Решение № 2-3622/2018 2-3622/2018~М-2885/2018 М-2885/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3622/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3622/18 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

<адрес> региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась с вышеуказанным иском к ООО «УАЗ», в интересах ФИО1, в обоснование своих требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ. истица приобрела автомобиль марки UAZ PATRIOT, комплектация Limited, VIN №, стоимостью 810 000 рублей. Гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, что наступит ранее. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль не имеет недостатков качества материалов и сборки.

Автомобиль находится в пределах гарантийного срока. Правила эксплуатации автомобиля истцом не нарушались, своевременно пройдены ТО.

В период гарантийного срока истец неоднократно обращался за устранением производственных недостатков: многочисленные очаги коррозии по всему кузову автомобиля, отслоения ЛКП по всему автомобилю, между деталями кузова и в подкапотном пространстве, трещина ЛКП и коррозия в местах соединения деталей панелей крыши и боковины; вспучивание краски на правом переднем крыле, пропадает звук в рабочем режиме магнитолы.

Автомобиль за период гарантии перекрашивался несколько раз. Недостатки в настоящий момент проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению.

В настоящее время на автомобиле истца имеются и другие существенные производственные недостатки, которые истец не может описать, не имея специального образования.

17.07.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию о замене некачественного автомобиля на новый, качественный.

Автомобиль истца был осмотрен ответчиком, составлен акт проверки технического состояния автомобиля от 08.08.2017г. На основании акта технического осмотра автомобиля ответчик истцу предложил заключить соглашение об урегулировании претензии. Однако стороны к соглашению не пришли.

01.06.2018г. истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия получена ответчиком 06.06.2018г. Заявленное требование истца ответчиком не удовлетворено.

Истец считает, что его автомобиль является некачественным, с различными производственными недостатками, проявившимися вновь после их устранения, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации.

Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Справедливость».

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом срок, с изготовителя подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях последней в связи с покупкой дорогого некачественного автомобиля, вынужденным обращением в правозащитную организацию и суд, который она оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика ООО «УАЗ» принять у истца некачественный автомобиль UAZ PATRIOT, комплектация Limited, VIN №, взыскать с ответчика в пользу истца:

уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 810 000 рублей;

убытки в виде разницы в цене между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного/соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом;

неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дн.) по день вынесения судом решения;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточняла, и с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в пользу истца:

убытки в виде разницы в цене между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом – 180 900 рублей;

неустойку в размере 1% стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 348 300 рублей;

неустойку за просрочку требования о возмещении разницы в цене – 204 417 рублей;

неустойку по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 1% - 9 790 рублей в день (с учетом уточнений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ);

почтовые расходы в сумме 193,90 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «Справедливость» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО3, действующая на основании доверенности уточненные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, направили письменные возражения на исковое заявления, согласно которым в удовлетворении исковых требований СРООЗПП «Справедливость» просили отказать, ссылаясь на то, что платежным поручением № от 30.07.2018г. требования истицы удовлетворены в добровольном порядке, ответчик уплатил стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, комплектация Limited, VIN №, в сумме 820 000 рублей, в которую входит компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с чем не согласны с требованием о компенсации морального вреда. Требование истца о взыскании суммы убытков, в виде разницы в цене не признают, исходя из представленной суду информации, полагая, что наиболее приближенной моделью автомобиля истицы является комплектация Оптимум по цене 831 500 руб., в связи с чем, с доводами судебной экспертизы не согласны.

Просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ в случае рассмотрения требований по существу, и снизить размер взыскиваемых сумм неустойки и штрафа.

Просили предусмотреть в решении суда обязанность ФИО1 возвратить ООО «УАЗ» автомобиль UAZ PATRIOT, комплектация Limited, VIN №, 2015 года выпуска, с ПТС, в комплектации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

Отнести расходы на оплату экспертизы на стороны, пропорционально распределив их с учетом удовлетворения требований истца.

Ходатайствовали о проведении судебного заседания без участия представителя ООО «УАЗ».

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 настоящего Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 19 указанного закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Легковые автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Диверс Моторс Центр» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого истица приобрела автомобиль UAZ PATRIOT, комплектация Limited, VIN №, 2015 года выпуска, стоимостью 810 000 рублей. Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнила в полном объеме, оплатив стоимость транспортного средства в сумме 810 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

В процессе эксплуатации ФИО1 в приобретенном автомобиле UAZ PATRIOT, комплектация Limited, VIN №, были выявлены недостатки для устранения которых истец неоднократно обращался в ООО «Эхо-Н», что подтверждается имеющимися в материалах дела заказ - нарядами.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию о замене некачественного автомобиля на новый, качественный.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Эхо-Н» был произведен осмотр по проверке качества автомобиля UAZ PATRIOT, комплектация Limited, VIN №, в условиях СТО официального дилера по адресу: Самара, <адрес>. По результатам осмотра были выявлены недостатки: трещина ЛКП и проявление коррозии между передним крыльями рамкой ветрового стекла; проявление точечной коррозии по всем дверям на внешних панелях; проявление точечной коррозии на левом пороге под ЗЛД; трещина ЛКП и проявление коррозии по проему двери задка в верхней части; трещина ЛКП на крыше с левой и правой сторон в местах соединения деталей; коррозия на внутренней панели передка в местах закрытия замков; нарушение ЛКП, вредный контакт ЗЛД и накладки порога; проявление точечной коррозии на задних крыльях; отслоение ЛКП на наружной ручке ЗПД. Кроме того были выявлены дефекты, не заявленные в претензии: масляное запотевание на картере заднего моста в местах пайки; масляное запотевание на крышке клапанов.

01.06.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия получена ответчиком 06.06.2018г. Заявленное требование истца ответчиком в досудебном порядке не удовлетворено.

В ходе судебного разбирательства, ответчик возвратил истице стоимость автомобиля UAZ PATRIOT, комплектация Limited, VIN № в размере 810 000 рублей, а также компенсировал моральный вред в сумме 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 820 000 руб., в связи с чем, сторона истца уточнила заявленные требования.

Спор между сторонами возник в части возмещения убытков в виде разницы между стоимостью автомобиля, в соответствии с договором купли-продажи, и его ценой на момент рассмотрения дела судом.

В силу ч.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абз. 1 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 4 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой, такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела (л.д.77), производство автомобилей модификации УАЗ № модельный год, аналогичных автомобилю УАЗ Патриот № комплектации Лимитед (Limited,бензин), прекращено с сентября ДД.ММ.ГГГГ года. На октябрь ДД.ММ.ГГГГ года все автомобили УАЗ Патриот в комплектации Лимитед (Limited) 2015 модельного года реализованы в розничную сеть, и далее в розницу. На складах ООО «УАЗ» и дилерских предприятиях новые, не бывшие в употреблении, автомобили отсутствуют.

В ходе судебного заседания по ходатайству сторон, для определения среднерыночной стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю истицы, была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по совокупности критериев и признаков, выпускаемый ООО «УАЗ» в настоящее время автомобиль УАЗ Патриот «Престиж» является аналогичным и наиболее приближенным по модификации и версии (комплектации) к автомобилю UAZ PATRIOT, комплектация Limited, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Новые аналогичные автомобили УАЗ Патриот «Престиж» на открытом рынке представлены и за них возможно провести платеж в денежной форме. Розничная цена для УАЗ Патриот «Престиж» является среднерыночной стоимостью нового автомобиля, аналогичного транспортному средству UAZ PATRIOT, комплектация Limited, VIN №, тип обивки «ткань», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные опции отсутствуют.

В соответствии с выводами эксперта, среднерыночная стоимость нового автомобиля, аналогичного транспортному средству UAZ PATRIOT, комплектация Limited, VIN №, тип обивки «ткань», год выпуска 2015, дополнительные опции отсутствуют (согласно спецификации, указанной в приложении № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.), на момент производства экспертизы составляет 949 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «Судэксперт» № от 25.09.2018г., указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., в установленном законом порядке не опровергнуто.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая заключение судебной экспертизы о среднерыночной стоимости автомобиля, аналогичного автомобилю истицы, которое суд принимает во внимание, а также то, что экспертиза назначалась для определения данного вопроса, в том числе и по ходатайству стороны истца, безосновательны доводы представителя ФИО1 о том, что во внимание должна быть принята стоимость УАЗ Патриот «Престиж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно прайс-листу составляет 979 000 руб.

Следовательно, убытки в виде разницы в цене составляют 139 000 руб. (949 000 руб. – 810 000 руб.).

Кроме того, учитывая, что автомобиль истицы имеет цвет «серебристо-желтый металлик», в качестве убытков, истица просит взыскать расходы за опцию – цвет «металлик», которая оплачивается отдельно и стоит, согласно прайс-листу – 11 900 руб.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Эхо-Н» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, соответствует комплектации «Лимитед». Окраска цветом «металлик» в 2015 году входила в штатную (заводскую) комплектацию автомобилей UAZ PATRIOT. В настоящее время окраска цветами металлик, является дополнительной опцией и выполняется по желанию клиента за отдельную плату. Согласно представленного в материалы дела прайс-листу, стоимость дополнительной опции «окраска цветами металик» составляет 11 900 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки на общую сумму 150 900 руб., из которых139 000 руб. - разница в цене автомобиля между его стоимостью, установленной договором и ценой аналогичного транспортного средства на день вынесения судом решения, и 11 900 руб. – дополнительная опция по окраске в цвет металлик.

Стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 348 300 руб., и неустойки за просрочку требования о возмещении разницы в цене – 204 417 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»,требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также разницы в цене автомобиля отправлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ., получена ООО «УАЗ» - ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ч.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Между тем, истец не предъявлял нового требования, изначально, в претензии, ФИО1 просила взыскать стоимость автомобиля ненадлежащего качества с учетом разницы в цене на день подачи претензии, и впоследствии на день рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании самостоятельной неустойки за просрочку требования о взыскании разницы в цене не основано на законе, а расчет неустойки должен быть следующим: от стоимости автомобиля с учетом разницы в цене (949 000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты стоимости автомобиля по договору купли продажи) – 408 070 руб. (949 000 х 1% х 43 дня), а после выплаты 810 000 руб. – стоимость автомобиля без учета разницы в цене (ДД.ММ.ГГГГ), за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ) – 144 560 руб. (139 000 руб. х 1 % х 104 дня).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 552 630 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что подлежащая выплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, в размере 1% в день.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В своем определении от 05.12.2017 г. № 46-КП7-39 Верховный Суд РФ указал на правомерность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, при рассмотрении гражданского дела о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, разъяснив, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Учитывая изложенные разъяснения, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1 509 руб. (1% от суммы 150 900 руб. взысканных в пользу ФИО1) за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик перечислил истцу в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., с учетом уточнений иска, ФИО1 не заявляет требование о компенсации морального вреда.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «УАЗ» в пользу потребителя составляет 50% от суммы 250 900 руб. (стоимость товара и неустойка ), т.е. 125 450 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая совокупность конкретных обстоятельств дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 70 000 руб.

В соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Иск в интересах ФИО1 заявлен Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», в связи с чем, 50 % от суммы штрафа определенной судом в 70 000 руб., подлежит взысканию в пользу Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ».

Подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ, почтовые расходы в сумме 193,90 руб.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Судэксперт» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 ГПК Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В ч. 3 этой же статьи указано, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 96 ГПК Российской Федерации расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, требование о возмещении разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и его ценой на период рассмотрения дела, удовлетворено, оплата судебной экспертизы, которая была возложена на ответчика ООО «УАЗ», до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «УАЗ» обязанности по возмещению ООО «Судэксперт» понесенных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 35 000 руб., которые подтверждаются актом № от ДД.ММ.ГГГГ и счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6 009 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 убытки в размере 150 900 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., почтовые расходы в размере 193,90 руб., а всего взыскать 251 093 (двести пятьдесят одну тысячу девяносто три) рубля 90 копеек.

Взыскать с ООО «УАЗ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 руб., из которых в пользу ФИО2 взыскать 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., и в пользу <адрес> региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» взыскать 35 000 руб. (тридцать пять тысяч) руб.

Начиная с13.11.2018г. по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, производить взыскание неустойки с ООО «Ульяновский автомобильный завод», исходя из расчета 1 509 (одна тысяча пятьсот девять) руб. за каждый день просрочки.

Обязать ФИО2 возвратить, а ООО «УАЗ» принять транспортное средство UAZ PATRIOT, комплектация Limited, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ООО «Судэксперт» расходы по судебной экспертизе в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход государства госпошлину в размере 6 009 (шесть тысяч девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна. Судья Секретарь