Решение № 2-852/2019 2-852/2019~М-679/2019 М-679/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-852/2019

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2019 года.

Баксанский районный суд Кабардино – Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Тлуповой Л.Л.,

с участием представителя ответчика - ФИО1, действующей на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании просроченной кредитной задолженности за период с 12.04.2016г. по 24.10.2016г. в размере 240776,88 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5607,77 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, (далее по тексту – ответчик) и АО «Тинькофф Банк», (далее по тексту – Банк), был заключен кредитный договор № (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 149 000 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ»). При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Данное требование ответчиком исполнено не было.

27.10.2016г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составляет: 240 776,88 руб. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

ООО «Феникс» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просило о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела она извещалась надлежащим образом, на личное участие в рассмотрении дела не настаивала, направила своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, указала, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того расчет задолженности, представленный истцом, она считала не верным, поскольку ответчиком использовано 128500 руб., внесено же на карту в счет погашения основного долга и процентов 226140 руб.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2012г. Банк на основании договора № предоставил ФИО3 кредит и выдал карту банка с лимитом в сумме 149 000руб. с выплатой процентов.

Указанный Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ является момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания его в тексте заявления – анкеты.

В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик ФИО3 в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за - пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Однако ФИО3 допустил просрочку по оплате операции, совершенных по кредитной карте, комиссии, процентов по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, а также суммы минимального платежа, чем нарушил условия Договора.

В связи с неисполнением ФИО3 своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг Договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Размер задолженности ответчика на дату расторжения Договора по состоянию на 25.10.2016г. составляет 243 665,57руб., в том числе: кредитная задолженность – 152 934,61 руб., проценты-64 129,50 руб., иные платы и штрафы -26 601,46 руб.

Представитель ответчика ФИО1 указанный расчет считала не верным, и полагала, что у ФИО2 не имеется задолженности по кредитной карте. Вместе с тем она контр расчет суду не представила. Расчет, же истца, был проверен судом, он является математический верным и соответствует условиям договора, поэтому суд его признает правильным, а доводы представителя ответчика суд считает не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредиту, она не представила.

На основании п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

27.10.2016г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 27.10.2016г. и Актом приема – передач прав требований от 27.10.2016г. к договору уступки прав (требований).

Банк письменно уведомил ФИО2 о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», направив по адресу проживания ответчика соответствующее уведомление.

В ноябре 2018 года, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № Баксанского судебного района КБР о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 243 665,57рублей.

Вынесенный по делу судебный приказ, определением того же мирового судьи от 28.05.2019г. был отменен в связи с поступлением возражений со стороны ответчика.

Согласно положениям ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 было допущено нарушение, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании представителем ответчика - ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, установленного ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с тем суд считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности не имеются.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так, по условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» (п.5.12) срок возврата Кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется Клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Заключительный счет был направлен ответчику 24.01.2016г. Однако ответчик в течение месячного срока задолженность по кредиту не погасил.

Истец обратился к мировому судье судебного участка о вынесении судебного приказа в ноябре 2018 года.

Определением мирового судьи от 28.05.2019г., вынесенный судебный приказ о взыскании кредитной задолженности, с ответчика был отменен по заявлению должника.

С исковыми требованиями в суд истец обратился 26.08.2019г., которые поступили почтовой корреспонденции 28.08.2019г.

Принимая во внимание, что заключительный счет по кредитному договору был сформирован 24.10.2016г., учитывая перерыв срока исковой давности с момента обращения истца за защитой своих прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа, дату обращения истца с настоящим иском, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд делает вывод о том, что истец обратился в пределах срока установленного ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Феникс" к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

На основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, при обращении с иском в суд, в размере –5607,77 руб., что подтверждается платёжными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору № от 01.06.2012г., в размере 240 776 руб. 88 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере –5607 руб. 77 коп., а всего –246 384 руб. 65 коп. (двести сорок шесть тысячи триста восемьдесят четыре рубля) 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.11.2019г.

Копия верна:

Судья-подпись

Судья Баксанского

районного суда КБР А.М.Мафедзов