Решение № 2-1149/2017 2-1149/2017~М-1222/2017 М-1222/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1149/2017

Дело № 2- 1149 /2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Глушневой М.В.

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгяна ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о расторжении договора уступки права требования,

установил:

Между ФИО2 и ФИО3 в период с 2008 г. по 2009 г. был заключен ряд договоров займа, поручителем по которым выступала ФИО4

Решением Пристенского районного суда Курской области от 17.04.2012 года с ФИО3 и ФИО4 взыскана сумма займа в размере 6700000 руб., проценты в размере 5299312 руб.

Решение суда не исполнено.

16.05.2017 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО2 уступил право требования по указанным выше договорам ФИО5

Дело инициировано иском ФИО2, просит расторгнуть договор уступки права требования от 16.05.2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5 В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что оплата по договору ФИО5 не произведена.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по договоренности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше обстоятельствам, указал, что оплата ФИО5 не произведена. Так же ссылается на ничтожность договора, поскольку уступаемое ФИО2 право требования было ранее передано по договору уступки права требования ФИО15

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что ФИО16 исключена из числа кредиторов. Также сослался на мнимость договоров займа, заключенных между ФИО2 и ФИО3, а также безвозмездность договора уступки права требования от 16.05.2017 года.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленными сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что в производстве Арбитражного суда Белгородской области находится ряд дел в отношении ФИО3, ФИО4, в том числе о признании несостоятельными (банкротами).

16.05.2017 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор уступки права требования, по которому ФИО2 уступил право требования по договорам займа за 2008 -2009 г.г., заключенных с ФИО17., и договорам поручительства с ФИО18 ФИО5

В силу п. 1.3 договора цессионарий (ФИО5) передает при подписании договора денежные средства в размере 500000 руб. по реквизитам, представленным цендентом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

Как следует из пояснений представителя истца денежные средства по договору уступки права требования ответчиком ФИО2 не переданы.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ФИО5 в своих возражениях на исковое заявление, в которых последний ссылается на безвозмездный характер договора.

Доводы ответчика о безвозмездности договора уступки права требования (п. 2.4 договора) суд признает неубедительными, поскольку из буквального значения условий договора а (статья 431 ГК РФ) следует, что цессионарий передает при подписании договора денежные средства в размере 500000 руб.

Параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы общие положения о договоре купле-продаже.

Часть 4 статьи 454 ГК РФ устанавливает, что положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Учитывая, что договором от 16.05.2017 года предусмотрена передача имущественных прав за определенную плату, суд признает данный договор договором купли-продажи имущественных прав.

В соответствии со подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования истца о расторжении договора основаны на том, что ФИО5 не исполнил обязательство по оплате уступаемого права, что исключает для ФИО2 цель заключения договора.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что неисполнение покупателем обязательства по оплате товара не является существенным нарушением договора, влекущим его расторжение.

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит специальную норму, определяющую правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи.

Так, в силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу не было предоставлено ни законом, ни договором право требовать от ответчиков расторжения договора в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости продаваемых прав.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерба, как того требует ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно посчитав таковым сам факт неоплаты проданных имущественных прав.

Доводы представителя истца о ничтожности договора от 16.05.2017 года, поскольку данное право требования уже было передано ФИО19 объективными доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК не подтверждены, не смотря не неоднократное требование суда о предоставлении таких доказательств и предоставления истцу и его представителю дополнительного времени для возможности предоставления таковых.

Кроме того, пункт 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что ничтожная сделка недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом, а, значит, не что она не имеет юридической силы, не создает каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Защита нарушенных прав в таком случае осуществляет в соответствии с п.3 ст. 166 ГК РФ, в соответствии с которым пострадавшей стороной предъявляется требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таких требований истцом ФИО2 заявлено не было, доказательств, что он имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Геворгяна ФИО13 к ФИО5 ФИО14 о расторжении договора уступки права требования – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 23.12.2017 года.

Судья Л. А. Туранова