Апелляционное определение № 33-8468/2025 от 10 декабря 2025 г.

УИД 29RS0026-01-2025-000383-95

Судья Коржина Н.В.

Дело № 2-270/2025

11 декабря 2025 г.

Докладчик Рассошенко Н.П.

Дело № 33-8468/2025

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя ФИО3 на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2025 г. об оставлении без рассмотрения заявления ФИО3 об установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия ФИО1, умершей 20 марта 2019 г., наследства после ФИО2, умершей 06 августа 2013 г., в виде наследственного имущества – 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, адрес: <адрес>; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, адрес: <адрес>, площадью 1 064 кв.м, для размещения и эксплуатация жилого дома с приусадебным участком.

В обоснование заявления указала, что ФИО1 приняла наследство, хотя и не оформила его в нотариальном порядке.

В судебном заседании заявитель и ее представитель ФИО4 заявление поддержали, пояснив, что ФИО1 проживала в жилом доме <адрес>, несла расходы на его содержание, осуществляла уход за земельным участком.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала относительно изложенных в заявлении фактов, поскольку наследник ФИО2 - сын ФИО6 от наследства не отказывался. Кроме того, она сама уточняла информацию у нотариуса о возможности оформить спорные доли жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности при последующем обращении в суд. Просила оставить заявление без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2025 г. заявление ФИО3 (<данные изъяты>) об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства путем подачи искового заявления с соблюдением требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

С данным определением не согласилась заявитель, в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить дело по существу. Указала, что подавала в суд исковое заявление об установлении факта принятия наследства с соблюдением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. В определении суда указано, что ФИО5 желает оформить доли жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности. ФИО5 постоянно проживает в <адрес>, участие в содержании дома и участка не принимала, документов о добросовестном, открытом и непрерывном владении недвижимым имуществом как своим собственным в суд не представляла. На сегодняшний день прошло 12 лет со смерти ФИО2 У ФИО5 и ФИО6 пропущен срок исковой давности. ФИО1 с 01 января 1991 г. по 20 марта 2019 г. была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, поддерживала дом в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальные услуги, страховку дома, обрабатывала земельный участок наследодателя ФИО2, приняла меры по сохранению наследственного имущества. Суд в определении указал, что заявитель просит установить факт владения и пользования земельным участком и жилым домом на праве общей долевой собственности за ФИО1, предполагающий владение, пользование и распоряжение указанными объектами.

Заинтересованное лицо ФИО5 представила возражения на частную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, выслушав пояснения заинтересованного лица ФИО5, не согласившейся с частной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление ФИО3 без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии спора о праве на имущество.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 23 января 1985 г. наследниками <данные изъяты>, умершего 10 мая 1984 г., на жилой дом, двор и баню, находящиеся в <адрес>, являются дочь ФИО1 на 1/2 долю, дочь ФИО5 на 1/6 долю, дочь ФИО2 на 1/6 долю, сын <данные изъяты> на 1/6 долю.

Постановлением Главы Ракульской сельской администрации от 17 октября 2005 г. № ФИО1, ФИО5 и ФИО2 предоставлен земельный участок из земель поселений общей площадью 0,1064 га, в общую долевую собственность пропорционально доли собственности на строение для размещения и эксплуатации жилого дома в <адрес>: ФИО1 1/2 доли - 0,0532 га, ФИО5 2/6 доли - 0,03547 га, ФИО2 1/6 доли - 0,01773 га.

ФИО2 умерла 06 августа 2013 г., ФИО1 умерла 20 марта 2019 г.

ФИО6 является сыном умершей ФИО2 В материалах дела отсутствуют сведения об отказе наследника ФИО1 - ФИО6 от наследства, заявителем такие сведения не представлены.

ФИО3 приходится умершей ФИО1 дочерью, <данные изъяты> - сыном.

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершей ФИО1 следует, что ФИО3 обратилась к нотариусу нотариального округа: Холмогорский район Архангельской области ФИО7 с заявлением о принятии наследства. 09 октября 2019 г. нотариусом ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с двором, пристройкой, баней, расположенный по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1 064 кв.м, кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>.

Согласно выпискам из ЕГРН земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу на праве общей долевой собственности принадлежат ФИО3 (доля в праве по 1/2) и ФИО5 (доля в праве по 1/3).

Таким образом, поскольку устанавливается наличие спора о праве, у суда имелись основания для оставления заявления ФИО3 без рассмотрения.

По существу доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий

Т.А. Мананникова

Судьи

Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова