Решение № 2-2442/2018 2-2442/2018 ~ М-8660/2017 М-8660/2017 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-2442/2018

№ 2-2442/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за отклонение площадей, выделенных собственникам жилого дома, от площадей, соответствующих идеальным долям на этот дом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО3 о взыскании компенсации за отклонение площадей, выделенных собственникам жилого дома, от площадей, соответствующих идеальным долям на этот дом.

В обоснование своих требований истец указала, что решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 10.12.2014 былиудовлетворены частично исковые требования ФИО1, и встречный иск ФИО3.

Суд прекратил за ФИО1 право общей долевой собственности на 2/5 доли в праве на жилой дом, кадастровый (или условный)<номер обезличен>/А, общей площадью 93,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, выделил в натуре долю ФИО1 из общей долевой собственности в границах жилого дома литер А-1 этаж помещения2, <номер обезличен>, <номер обезличен> общей площадью 30,1 кв. м, и признал за нею право собственности на часть жилого дома литер А 1 этаж помещения <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> общей площадью 30,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Суд прекратил за ФИО3 право общей долевой собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 93,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, но выделил в натуре долю ФИО3 из общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,9 кв.м., расположенный по тому же адресу, в границах жилогодома, состоящих из помещения <номер обезличен> - жилая комната площадью 10,6 кв.м., <номер обезличен>-жилая комната площадью 8,9 кв.м., <номер обезличен> - жилая комната площадью 7,1 кв.м, <номер обезличен>-жилая комната площадью 9,3 кв.м., помещение <номер обезличен> кухня общей площадью 13,2 кв.м, помещение 9 - коридор площадью 5,0 кв.м., помещение <номер обезличен>а – санузел подвал площадью- 4.2 кв.м, а также надворные строения: летнюю кухню (лит. «М») площадью 15,4 кв.м,летнюю кухню (лит. «М1») площадью 13,8 кв.м, летнюю кухню (лит. «М2») площадью 26.7 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2015 решение отменено в части выделения в натуре ФИО3 из общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 99,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в границах жилогодома, состоящих из помещения <номер обезличен> - жилая комната площадью 10,6 кв.м., <номер обезличен>- жилая комната площадью 8,9 кв.м, <номер обезличен> - жилая комната площадью 7,1 кв.м, <номер обезличен> – жилая комната площадью 9,3 кв.м, помещение <номер обезличен> кухня общей площадью 13,2 кв.м, помещение 9 – коридор площадью 5,0 кв.м, помещение <номер обезличен>а – санузел подвал площадью 4,2 кв.м, а также надворные строения: летнюю кухню (лит. «М») площадью 15.4 кв. м, летнюю кухню ( лит. М-1») площадью 13,8 кв. м, летнюю кухню (лит. «М2») площадью 26,7 кв. м, и в данной части в удовлетворении иска – отказано.

Согласно указанным судебным актам после прекращения прав общей долевой собственности сособственников на жилой дом общей площадью 93,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, истцу выделены помещения <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> общей площадью 30,1 кв. м в этом доме, а ответчику ФИО3 не были выделены конкретные помещения ( с указанием их наименований, номеров и размеров согласно экспликации технического паспорта), что в цифровом выражении составило – 93,9х3:5=56,34 кв. м, что не соответствует фактически занимаемой ею площади, которая составляет 63,8 кв. м.

Считает, что выделенные площади оказались существенно отклонены от площадей, соответствующих их идеальным долям, которые составляют: у истца – 37,56 кв. м (93,9х2:5), у ответчика – 56,34 кв.м (93,9х3:5), что подтверждает несоразмерность имущества, выделенного в натуре участникам долевой собственности, их долям в праве собственности со значительной разницей в 7,46 кв. м площади.

Указала, что для определения рыночной стоимости жилого дома общей площадью 93,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, она обратилась в ООО «Капитал Инвест», который составил отчет об оценке рыночной стоимости от 05.03.2018 <номер обезличен>.

Исходя из рыночной стоимости спорного жилого дома, определенной в вышеуказанном отчете от 05.03.2018 <номер обезличен> в размере 1 484 000 рублей, рыночная стоимость 1 кв. м жилого дома составляет 15804,05 руб. (1484000: 93,9), а цена компенсации истцу в счет увеличения на 7,46 кв.м, площади помещений ответчика, приходящейся на ее долю, составляет 117898,20 руб. (15804,05х7,46).

При этом полагает, что для устранения существенного отклонения от площадей, соответствующих идеальным долям в праве на жилой дом и возникшей несоразмерности, в соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ качестве компенсации ответчик должна передать ей помещение <номер обезличен> площадью 7,1 кв.м, и выплатить оставшуюся часть превышения площади выделенных помещений в виде стоимости 0,36 кв. м. (7,46-7,1), что составляет 5689,46 руб. (15804,05*0,36).

Полагает, что такое устранение несоразмерности не нарушает прав и интересов ФИО3, с которой 20.01.2018 заключен новый договор определения порядка пользования земельным участком, вопреки сложившемуся с 1984 года и установленному определением народного суда Ленинского района г. Ставрополя от 30.10.1984 разделу земельного участка домовладения <номер обезличен> по <адрес обезличен> - при котором в пользование каждому из сособственников жилого дома было выделено по 1/2 части земельного участка.

Экспертным заключением ООО «Щит» от 07.12.2016 <номер обезличен>/ЗУ в другом деле - <номер обезличен>, рассмотренном также Ленинским районным судом г. Ставрополя по спору между темиже сторонами по выделу в натуре части земельного участка с кадастровым номером 26:12:030828:114, была определена рыночная стоимость данного участка, равная 2650000 руб., которая дает возможность посчитать цену уступленной истцом части земельного участка ФИО3

Исходя из рыночной стоимости 1 кв. м. земельного участка, которая составила 4944,00 руб. (2650000:536) и с учетом установленного экспертами в деле Ленинского районного суда г. Ставрополя <номер обезличен> факта, что у истца находится в пользовании 256,0 кв. м. (49/100) площади земельного участка, а для того, чтобы данная площадь стала 214,0 кв. м. (2/5), истец 20.01.2018 передала ответчику 42 кв. м. (256,0 - 214,0) данного участка, цена которых составляет 207648 руб. (4944,00*42).

Факт указанного порядка пользования подтвержден экспертным заключением ООО «Щит» от 22.09.2014 <номер обезличен>/СТ в том же деле <номер обезличен>, по которому Ленинским районным судом г. Ставрополя было вынесено имеющееся в деле решение от 10.12.2014, согласно которому «фактически согласно сложившемуся порядку пользования на долю ФИО1 приходится 256 кв. м, т.е. 49/100, а на долю ФИО3 - 269 кв. м, т.е. 51/100. Таким образом, доли почти равны. Сложившееся распределение долей участниками долевой собственности не оспаривалось» (абз. 2 л. 9 решения Ленинского районного суда от 10.12.2014).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просили в иске отказать, сообщив, что вынесенные судебные акты, на которые ссылается истец, вступили в законную силу, они законны и обоснованы, перечень помещений, переданных истцу, данными судебными актами установлен и пересмотру в настоящем процессе не подлежит.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч. 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3). Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 10.12.2014 удовлетворены частично исковые требования ФИО1, и встречный иск ФИО3.

Суд решил:

прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности на 2/5 доли в праве на жилой дом, кадастровый (или условный) номер<номер обезличен> общей площадью 93,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Выделить в натуре долю ФИО1 из общей долевой собственности в границах жилого дома литер А-1 этаж помещения2, <номер обезличен>, <номер обезличен> общей площадью 30,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома литер А 1 этаж состоящего из помещений <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> общей площадью 30,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. В удовлетворении требований ФИО1 о прекращении за нею право общей долевой собственности на 2/5 доли в праве на земельный участок (кадастровый условный) номер <номер обезличен>, общей площадью 511 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, признании за ФИО1 право собственности на земельный участок общей площадью 259 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> – отказано.

Прекратить за ФИО3 право общей долевой собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 93,90 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Выделить в натуре долю ФИО3 из общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в границах жилогодома, состоящих из помещения <номер обезличен> - жилая комната площадью 10,6 кв.м., <номер обезличен>-жилая комната площадью 8,9 кв.м., <номер обезличен> - жилая комната площадью 7,1 кв.м, <номер обезличен>-жилая комната площадью 9,3 кв.м., помещение <номер обезличен> кухня общей площадью 13,2 кв.м, помещение 9 - коридор площадью 5,0 кв.м., помещение <номер обезличен>а – санузел площадью- 3.2 кв.м, помещение <номер обезличен> – коридор площадью 8,3 кв.м, помещение подвал площадью 4,2 кв.м, а также надворные строения: летнюю кухню (лит. «М») площадью 15,4 кв.м,летнюю кухню (лит. «М1») площадью 13,8 кв.м, летнюю кухню (лит. «М2») площадью 26.7 кв.м. В удовлетворении требований ФИО3 об увеличении размера принадлежащей доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 99,9 кв.м и земельный участок, общей площадью 511 кв.м, расположенные по адресу: город <адрес обезличен>, с 3/5 доли до 175/250 доли в праве собственности; прекращении за ФИО3 права общей долевой собственности на 175/250 долю на жилой дом, общей площадью 99,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2015 решение отменено в части выделения в натуре ФИО3 из общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 99,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в границах жилогодома, состоящих из помещения <номер обезличен> - жилая комната площадью 10,6 кв.м., <номер обезличен>- жилая комната площадью 8,9 кв.м, <номер обезличен> - жилая комната площадью 7,1 кв.м, <номер обезличен> – жилая комната площадью 9,3 кв.м, помещение <номер обезличен> кухня общей площадью 13,2 кв.м, помещение 9 – коридор площадью 5,0 кв.м, помещение <номер обезличен>а – санузел площадью 3,2 кв.м, помещение <номер обезличен> – коридор, площадью 8,3 кв.м, помещение <номер обезличен> подвал площадью 4,2 кв.м, а также надворные строения: летнюю кухню (лит. «М») площадью 15.4 кв. м, летнюю кухню ( лит. М-1») площадью 13,8 кв. м, летнюю кухню (лит. «М2») площадью 26,7 кв. м, и в данной части в удовлетворении иска – отказано

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что вступившими в законную силу судебными актами прекращена долевая собственность между ФИО1 и ФИО3, истцу решением суда были выделены в собственность и пользование конкретные помещения - <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, следовательно, каких-либо правовых оснований требовать возложения на ФИО3 обязанности передать ей помещение <номер обезличен> площадью, 7,1 кв. м в жилом доме по <адрес обезличен> в городе Ставрополе, в счет компенсации увеличения на 7,46 кв. м площади помещений, приходящейся на долю ФИО3, и взыскания в пользу истца 5 689,46 руб. – стоимости 0,36 кв. м, оставшейся, по мнению истца, некомпенсированной в натуре части уменьшения площади выделенных истцу помещений в жилом доме, не имеется. Суд также указывает на неправильно избранный истцом способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации за отклонение площадей, выделенных собственникам жилого дома, от площадей, соответствующих идеальным долям на этот дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2018 года.

Судья О.А. Поляков