Решение № 2-1866/2019 2-1866/2019~М-1623/2019 М-1623/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-1866/2019

дело №2-1866/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 13 августа 2019 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Козловой З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО15. обратилась в суд с иском, в котором с учетом положения ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «УК «Ренессанс» стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры в размере 80 602 рублей, убытки в виде стоимости оплаченных услуг по определению ущерба вследствие затопления квартиры в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 49 301 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «УК «Ренессанс» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом. В декабре 2018 года в результате течи кровли дома, произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, вследствие чего ей был причинен ущерб. Воспользовавшись своим правом, она обратилась к независимому специалисту с целью определения величины причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста №0139-07-19 от 10 июля 2019 года рыночная стоимость ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 80 602 рубля. Направленная ею претензия с приложением указанных сведений ООО «УК «Ренессанс» должным образом рассмотрена не была. Изложенное, послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Истец ФИО1 ФИО16. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО17 действующий на основании доверенности ФИО2 ФИО18 в судебном заседании исковые требования, поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс», действующая на основании доверенности ФИО3 ФИО19. в судебном заседании с исковым требованиями о возмещении ущерба в размере 80 602 рублей, о взыскании стоимости оплаченных услуг по определению ущерба вследствие затопления квартиры в размере 13 000 рублей, согласилась, при этом полагала заявленный размер судебных издержек и суммы компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, а требования о взыскании штрафа подлежащими уменьшению с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 (ФИО4) ФИО20 является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 августа 2011 года (л.д.55).

Как следует из объяснений представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО2 ФИО21 27 декабря 2018 года в результате выпадения осадков в виде дождя и снега, произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности квартиры, вследствие чего причине ущерб имуществу истца и внутренней отделке помещения квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о происшествии на жилищном фонде, составленного 27 декабря 2018 года сотрудниками ООО «УК «Ренессанс» из которого следует, что комиссией в составе мастера ФИО5 ФИО22., директора ФИО6 ФИО23. в присутствии жителя квартиры ФИО1 ФИО24. произведен осмотр <адрес>, расположенной в <адрес>. В ходе проведенного осмотра установлено, что произошло затопление вышеуказанной квартиры с кровли. При обследовании жилого помещения выявлено нарушение потолочного покрытия (гипсокартона) трещина в потолке, отслоение обоев по всему периметру комнаты.

Согласно повторного акта №39/2 о происшествии на жилищном фонде, составленного 14 января 2019 года сотрудниками ООО «УК «Ренессанс» следует, что затопление произошло с кровли во время выпадения осадков. Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, является панельным шестнадцатиэтажным домом, 1994 года постройки. Капитальный ремонт не производился с момента ввода в эксплуатацию. Однокомнатная <адрес>, расположенной на шестнадцатом этаже обнаружены сухие следы залития: жилая комната – потолок (гипсокартон) S-3,41х3м, стены (обои флизелиновые) отслоение обоев по всему периметру комнаты. Остальные поверхности квартиры повреждений не имеют. Ремонт со слов жителя проводился в 2017 году.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ООО «УК «Ренессанс» осуществляет управление в отношении общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывает за плату услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществляет оказание коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

В этой связи 3 июля 2019 года ФИО1 ФИО25. в адрес ООО «УК «Ренессанс» подана претензия с требованием возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, но доказательств рассмотрения указанной претензии ответчиком, суду не представлено.

Согласно п.1 и п. 2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и стороной ответчика в судебном заседании оспорено не было, затопление жилого помещения принадлежащего на праве собственности истцу произошло в период договорных отношений с ООО «УК «Ренессанс».

Изложенное позволяет сделать вывод о виновности в затоплении и причинении ущерба истцу ФИО1 ФИО26 ответчиком ООО «УК «Ренессанс» вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению и содержанию общедомового имущества в состоянии, обеспечивающем его эксплуатацию в соответствии с требованиями технических норм, в этой связи доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства объективными данными.

Согласно представленного истцом в материалы настоящего гражданского дела заключения специалиста ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» №0139/07-19 от 8 июля 2019 года, стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 8 июля 2019 года, составляет 80 602 рубля. Стоимость оплаченных услуг по определению ущерба вследствие затопления составила 13 000 рублей.

Результаты оценки, выполненные ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» ответчиком не оспорены, своего заключения управляющей компанией не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовалась, в этой связи, полагая нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы при имеющейся совокупности доказательств, позволяющих с достоверностью судить о размере ущерба и причинах его возникновения, суд полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться выводами данного заключения.

Оснований не доверять заключению специалиста ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29 июля 2008 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение специалиста содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения заключения ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», согласно которому стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры расположенной по адресу: <адрес>, возникшего в результате затопления в декабре 2018 года составляет 80 602 рубля, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 ФИО27 с ответчика ООО «УК «Ренессанс» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 80 602 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, расходы истца ФИО1 ФИО28. по оплате услуг ООО «УК «Ренессанс» об определении рыночной стоимости реального ущерба имущества и определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 13 000 рублей, суд считает необходимым взыскать их в пользу истца с ООО «УК «Ренессанс» в заявленном размере.

Далее, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 ФИО29. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст.1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования ФИО1 ФИО30. о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом усматривается, что в результате ненадлежащего оказания услуг по техническому содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего причинение ущерба, истцам были причинены нравственные страдания, связанные с вынужденным длительным проживанием в неблагоприятных жилищных условиях и претерпеванием нравственных страданий, а потому требования истцов о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости с ООО «УК «Ренессанс» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцами страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 ФИО31. следует отказать.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда признано обоснованным, в связи с чем размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в сумме 47 301 рублей (80 602 рубля + 1 000 рублей + 13 000 рублей) х 50%), поскольку ответчик уклонился от добровольного урегулирования возникшего спора и внесудебного удовлетворения законных требований ФИО1 ФИО32 как потребителя соответствующей услуги в неоспариваемой части.

Соглашаясь с доводами ответчика и усматривая основания для снижения размера штрафа, суд принимает во внимание следующие законоположения.

Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, установленные обстоятельства дела, отсутствие для стороны истца негативных последствий, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к настоящим правоотношениям и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, до 30 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

15 июля 2019 года между ИП ФИО7 ФИО33 и ФИО1 ФИО34 заключен договор оказания юридических услуг № ОС-15/07/2019, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в суде первой инстанции по судебному спору о взыскании в ее пользу: ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, 109, расположенной в <адрес>, компенсации морального вреда, вследствие затопления, произошедшего в декабре 2018 года в результате протечке кровли (л.д.53).

Согласно приложения к указанному договору ФИО1 ФИО35. произвела оплату услуг представителя по указанному договору в размере 10 000 рублей (л.д.54).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части требований отказать.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность серии 34 АА № 2753131 на имя представителей ФИО2 ФИО36. и ФИО8 ФИО37., выданная ФИО1 ФИО38 17 июля 2019 года сроком на три года, наделяет представителей правом на ведение во всех судебных и административных учреждениях по всем вопросам связанным с затоплением <адрес>, расположенной в <адрес>, что позволяет отнести затраты ФИО1 ФИО39 на оформление данной доверенности общего назначения в размере 1 500 рублей к судебным расходам, понесенным в рамках настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчику истцом по правилам ст. 98 ГПК РФ, в указанном размере.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «УК «Ренессанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 308 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО40 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО1 ФИО41 в счет возмещения ущерба 80 602 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в соответствии Законом РФ «О Защите прав потребителей» в размере 30 000 рублей, расходы по оплаты услуг специалиста по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1 500 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования горой-герой Волгоград в размере 3 308 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2019 года.

Судья Юдкина Е.И.