Решение № 12-88/2020 7-540/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 12-88/2020

Судья Милаев И.М. Дело № 12-88/2020


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-540/2020
г. Ханты-Мансийск
15 сентября 2020 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды – начальника Нижневартовского управления Природнадзора Югры ФИО1 на решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2020, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «Северо-Варьеганское» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в области охраны окружающей среды – начальника Нижневартовского управления Природнадзора Югры ФИО1 от 11.03.2020 ООО «Северо-Варьеганское» было признано виновным в совершении админи-стративного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 101000 рублей за то, что оно в нарушение требований пункта 14 Правил санитарной безопасности в лесах (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607) 29.12.2019 допустило загрязнение химическими веществами (нефтью) лесного участка, расположенного на (адрес).

Защитником ООО «Северо-Варьеганское» указанное постановление было обжаловано в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судьёй которого 22.07.2020 вынесено решение об отмене оспа-риваемого акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, как должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Должностное лицо, подавшее жалобу, и законный представитель юридичес-кого лица, в отношении которого ведётся производство по делу об администра-тивном правонарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив жалобу и проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, нахожу основания для отмены обжалуемого судебного акта, как выне-сенного с существенным нарушением процессуальных норм упомянутого Кодекса.

Частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за загряз-нение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вред-ными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Согласно части 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами.

Частью 3 статьи 60.3 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607 утверждены Правила санитарной безопасности в лесах, в соответствии с пунктом 14 которых при использовании лесов не допускается загрязнение лесов отходами производства и потребления и выбросами, радиоактивными и другими вредными веществами, иное неблагоприятное воздействие на леса.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в вину ООО «Северо-Варьеганское» вменялось загрязнение химическими вещест-вами (нефтью) лесного участка (с географическими координатами (в с/к «Пулково 42») (адрес) расположенного (адрес). В постановлении указано, что загрязнение названного лесного участка произошло 29.12.2019 в результате аварии (инцидента) на эксплуатируемом ООО «Северо-Варьеганское» внутрипромысловом нефтесбор-ном трубопроводе из-за его внутренней коррозии.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда в обоснование этого решения указал на отсутствие в деле доказательств вины ООО «Северо-Варьеганское» вследствие того, что трубо-провод, на котором произошёл инцидент с нефтеразливом, принадлежит не ука-занному Обществу, а другому юридическому лицу – ПАО «Варьеганнефтегаз». При этом судья сослался на документы, представленные защитником при подаче жалобы на постановление должностного лица – договор подряда, заключённый 23.08.2012 ПАО «Варьеганнефтегаз» на строительство нефтепровода, акт приема-передачи данного сооружения от 31.10.2013, свидетельство о государственной регистрации права, паспорт трубопровода, перечень и график проведения конт-рольных мероприятий по оценке технического состояния промысловых трубо-проводов ПАО «Варьеганнефтегаз» на 2020 год, акты ультразвуковой толщино-метрии трубопровода, акт технического расследования инцидента на трубопроводе от 27.01.2020, заключение экспертизы промышленной безопасности от 22.11.2019. Исходя из данных документов и доводов защитника, судья пришёл к выводу об отсутствии в действиях ООО «Северо-Варьеганское» состава административного правонарушения, отменил оспариваемое постановление и прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако данные выводы судьёй сделаны в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – без полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, в отсутствие мотивированного решения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу задач производства по делам о таких право-нарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяс-нение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Одним из требований к решению (постановлению) по делу об административ-ном правонарушении является мотивированность данного акта (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях). Это требование означает, в частности, что судья в выносимом решении должен указать мотивы, на основании которых он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В материалах рассматриваемого дела административным органом были пред-ставлены доказательства, которым судья в решении никакой юридической оценки не дал и мотивов, по которым он эти доказательства отверг, отдав предпочтение доказательствам, представленным защитником, в решении не привёл.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном право-нарушении, указаны в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях. Данные обстоятельства должны быть подтверждены доказательствами, которыми являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонару-шения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правона-рушении, иными протоколами, предусмотренными упомянутым Кодексом, объяс-нениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об админи-стративном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключе-ниями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных техни-ческих средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Между тем, как следует из материалов дела, представленных Природнадзором Югры по запросу судьи в связи с поступившей жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, лесной участок, на котором произошёл разлив нефти, на дату события административного правонарушения находился в аренде у ООО «Северо-Варьеганское» и именно это юридическое лицо в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 14.01.2011 № 5-п (в ред. от 02.06.2017) «О Требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепро-дуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» направило в Природнадзор Югры по установленным формам сведения о времени, месте, характере и причинах аварии (инцидента) на эксплуатируемом им трубопроводе, с указанием, в том числе, географических координат места произошедшего нефтеразлива. При досудебном производстве по настоящему делу содержащиеся в указанных документах сведения никем под сомнение не ставились, а требования об обязательной проверке представленных нефтегазодобывающей организацией в установленном порядке сведений об аварии (инциденте) на трубопроводе действующее законодательство не содержит.

Принадлежность нефтепровода иному юридическому лицу не исключает адми-нистративную ответственность непосредственно участвующей в его эксплуатации организации в случае аварии на таком объекте, повлекшей загрязнение лесов вред-ными веществами.

Следует отметить, что ООО «Северо-Варьеганское» при досудебном произ-водстве по настоящему делу фактически отказалось исполнить определение долж-ностного лица Природнадзора Югры от 03.02.2020 об истребовании в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях сведений, необходимых для разрешения дела (акта технического рассле-дования инцидента на трубопроводе, паспорта трубопровода, его балансовой принадлежности и иных документов), о чём свидетельствует имеющееся в деле письмо Общества в ответ на указанное определение. При такой позиции привле-каемого к административной ответственности юридического лица предоставление им указанных документов лишь на стадии обжалования постановления по делу об административном правонарушении заведомо делало невозможной проверку содержащихся в этих документах сведений в рамках предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях досудебных про-цедур, свидетельствует о стремлении юридического лица таким способом избежать административного наказания.

Ни документы, имевшиеся в материалах дела, ни документы, представленные защитником вместе с жалобой и лишь перечисленные судьёй в решении, при пере-смотре дела не были надлежащим образом проанализированы, не оценены судьёй с точки зрения относимости, допустимости и достаточности этих доказательств.

Таким образом, оценка судьёй районного суда доказательств по рассматрива-емому делу произведена без учёта положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основана исклю-чительно на доводах защитника и приложенных им к жалобе документах, что свидетельствует о пересмотре судьёй дела без всестороннего, полного и объек-тивного исследования всех его обстоятельств, то есть с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В виду этого обжалуемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть настоящее дело.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры, принятое 22.07.2020 по жалобе на вынесенное в отно-шении ООО «Северо-Варьеганское» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков