Решение № 2-3000/2017 2-3000/2017~М-2629/2017 М-2629/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3000/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договора <Номер обезличен> на следующих условиях: сумма кредита – 379 143,98 руб., процентная ставка – 18,50% годовых, срок возврата кредита 28.11.2019г. предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждается прилагаемой выпиской по счету ответчика. В адрес ответчика направлялось требование об исполнение обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени. Сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составляет: по основному долгу – 298 646,40 руб., по процентам – 31 937,77 руб., итого 330 584,17 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 330 584,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 505,84 руб.

Представитель истца ПАО РОСБАНК, ответчик ФИО1 <ФИО>5 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом. От ПАО РОСБАНК имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъясняет, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в договоре, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела место жительства ответчика ФИО1 <ФИО>6 – <...>. По указанному адресу ответчик неоднократно извещался заказной почтой с уведомлением о времени и месте судебного заседания, но ни разу не явился в почтовое отделение за получением данной корреспонденции.

Таким образом, судебная повестка не была получена ФИО1 <ФИО>7. по обстоятельствам, зависящим от него.

Исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

<Дата обезличена> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 <ФИО>8 был заключен кредитный договор № <Номер обезличен> на сумму 379 143,98 руб., срок возврата кредита до 28.11.2019г., под 18,5% годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 9 714,07 руб.

Обязательство по предоставлению ФИО1 <ФИО>9 кредита в указанной сумме Банк исполнил, о чем свидетельствует выписка по счету.

Таким образом, между Банком и ответчиком возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если заемщик не исполнить или исполняет ненадлежащим образом свои обязанности (п. 5.4.1 условий).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составила по основному долгу – 298 646,40 руб., по процентам – 31 937,77 руб., итого 330 584,17 руб.

Ответчик ФИО1 <ФИО>10 в доказательства, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору и возражений по расчету задолженности не представил, поэтому суд принимает расчет представленный истцом, как верный, поскольку указанный расчет соответствует условиям договора.

Суд приходит к выводу, что ввиду неисполнения условий кредитного договора, имеются достаточные основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в сумме330 584,17 руб., из них: по основному долгу – 298 646,40 руб., по процентам – 31 937,77 руб., итого 330 584,17 руб.

Исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены, что является основанием к взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины суммы 6 505,84 руб. на основании п.1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <ФИО>11 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 330 584,17 руб., а также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6 505,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 08.09.2017г.