Решение № 2-1161/2019 2-1161/2019~М-903/2019 М-903/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-1161/2019

Дело №2-1161/2019 34RS0003-01-2019-001343-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.07.2019г. г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Спицыной К.А.,

С участием представителя истца ОАО «Волгограднефтемаш» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истца ОАО «Волгограднефтемаш» к ФИО2 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Волгограднефтемаш» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования мотивируют тем, что ФИО2 работал в ОАО «Волгограднефтемаш» с <ДАТА> в должности должность На основании приказа <ДАТА>. ФИО2 был уволен с занимаемой должности в связи с истечение срока трудового договора. В период работы в ОАО «Волгограднефтемаш» ответчик пользовался услугами столовой, оплата которых производилась путем последующего списания средств из суммы заработной платы. Произведенные расходы на питание ответчика подтверждаются его личной подписью в платежных документах ведомостях с указанием табельного номера. Так за период с <ДАТА> по <ДАТА>. за обеды и продукты питания из суммы заработной платы, подлежащей выплате ФИО2 должно было быть удержано сумма. Ввиду отсутствия достаточных денежных средств в период с <ДАТА>. по <ДАТА>. к погашению с ответчика было удержано сумма в счет погашения задолженности за продукты питания. Оставшаяся задолженность в размере сумма осталась неоплаченной. Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 за пользование услугами столовой ОАО «Волгограднефтемаш» в <ДАТА>. – <ДАТА>. составила сумма До настоящего времени задолженность не погашена. В адрес ответчика было направлено письмо <ДАТА> с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в семидневный срок с момента его получения. Письмо адресатом получено не было и было возвращено отправителю по истечению срок хранения.

Представитель истца ОАО «Волгограднефтемаш» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при не предоставлении доказательств уважительности причин такой неявки, а также не обеспечение явки своего представителя в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру, в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению вышеуказанных лиц, участвующих в деле, обеспечив им возможность защитить свои права в суде лично или через представителя.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал в ОАО «Волгограднефтемаш» с <ДАТА>. в должности должность. На основании приказа <ДАТА>. ФИО2 был уволен с занимаемой должности в связи с истечение срока трудового договора. В период работы в ОАО «Волгограднефтемаш» ответчик пользовался услугами столовой, оплата которых производилась путем последующего списания средств из суммы заработной платы. Произведенные расходы на питание ответчика подтверждаются его личной подписью в платежных документах ведомостях с указанием табельного номера. Так за период с <ДАТА>. по <ДАТА> за обеды и продукты питания из суммы заработной платы, подлежащей выплате ФИО2 должно было быть удержано сумма Ввиду отсутствия достаточных денежных средств в период с <ДАТА>. по <ДАТА>. к погашению с ответчика было удержано сумма в счет погашения задолженности за продукты питания. Оставшаяся задолженность в размере сумма осталась неоплаченной.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО2 за пользование услугами столовой ОАО «Волгограднефтемаш» в <ДАТА> составила сумма До настоящего времени задолженность не погашена.

В адрес ответчика было направлено письмо <ДАТА> требованием оплатить образовавшуюся задолженность в семидневный срок с момента его получения. Письмо адресатом получено не было и было возвращено отправителю по истечению срок хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Волгограднефтемаш» к ФИО2 о взыскании задолженности в размере сумма

Разрешая требования ОАО «Волгограднефтемаш» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом установлено следующее.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту "о" статьи 71 и пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном и правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Данное положение также установлено ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора, работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

С учетом изложенного, оснований у суда для взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «Волгограднефтемаш» расходов по оплате государственной пошлины оснований не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО «Волгограднефтемаш» к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Волгограднефтемаш» к ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Волгограднефтемаш» задолженность в размере сумма

В удовлетворении требований ОАО «Волгограднефтемаш» к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Решение суда изготовлено в окончательной форме <ДАТА>

Судья -