Решение № 2-2080/2020 2-2080/2020~М-1698/2020 М-1698/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-2080/2020

УИД 31RS0016-01-2020-002015-61 Дело №2-2080/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Шатенко Т.Н.,

при секретаре: Пилипенко Л.В.,

с участием: представителя истца-ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, встречному иску ФИО2 к АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании недействительным пункта кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» (далее – банк) и ФИО2, ФИО3 (далее – заемщики, созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит в размере 5 000 000 рублей сроком на 120 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 16 % годовых, а заемщики обязуются возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между банком (далее также залогодержатель) и ФИО3 (далее также залогодатель) заключен договор об ипотеке №, по которому в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору залогодателем предоставляется в залог трехкомнатная квартира, общей площадью 126,9 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК», который ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО2, ФИО3 обязательств по вышеуказанному кредитному договору и образовавшуюся в связи с этим задолженность, с учетом увеличения и уточнения исковых требований, в окончательной редакции, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3 141 286,62 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 018 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 126,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи объекта недвижимости с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализуемого имущества в размере 6 246 400 руб.; расторгнуть кредитный договор с 16.06.2020 года.

ФИО2 обратился со встречным иском, в котором, ссылаясь на то, что очередность списания денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, установленная условиями кредитного договора, не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, просит признать недействительным (ничтожным) п.4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возложить на банк обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Представитель истца-ответчика ФИО1 в судебном заседании требования первоначального иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям; встречный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении ссылаясь на соответствие очередности списания денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств заемщиков требованиям закона, а также на пропуск ответчиком-истцом срока исковой давности.

Ответчик-истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежаще, данных об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения представителя истца-ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщикам кредит в размере 5 000 000 рублей сроком на 120 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 16 % годовых, а заемщики обязуются возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные договором (Т.1 л.д. 6-10, 16-19, 30-31).

Выполнение Банком обязательств по предоставлению кредита удостоверено выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности (Т.1 л.д.40-43, 44-124).

Вместе с тем, со стороны заёмщиков имело место регулярное нарушение срока внесения и размера платежей по погашению кредита и уплате процентов, что также удостоверено выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности.

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиками положений кредитного договора ФИО2 и ФИО3 в установленном порядке банком выдвигалось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено ими без исполнения (Т.1 л.д.32-35).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 3 141 286,62 руб., из которых: 2 208 725,15 руб. – ссудная задолженность; 249 457,39 руб. – просроченные проценты; 13 517,88 руб. – проценты на просроченный долг; 646 578,88 руб. – пени по кредиту; 23 007,32 руб. – пени по процентам.

Доводы ответчика-истца ФИО2 о несогласии с произведенным истцом расчетом задолженности признаются судом неубедительными, поскольку никакими фактическими данными не подтверждаются, контррасчёта ФИО2 не представлено. Представленная ФИО2 копия платежного поручения от 17.09.2019 года о зачислении в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 305 000 руб. не свидетельствует о неправильности произведенных истцом расчетом, поскольку как следует из выписки из лицевого счета заемщика и расчета задолженности указанный платеж был учтен при расчете суммы задолженности по кредитному договору.

Расчет произведен истцом на основании условий договора, математически верен, поэтому принимается судом как достоверный.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обоснованы.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании неустойки в заявленном размере суд приходит к следующему.

Пунктом 6.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиками в течение срока пользования кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в даты, предусмотренные п.4.4 договора, кредитор вправе требовать от заемщиков уплаты неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения задолженности по дату ее погашения включительно.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, причины и продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, чрезмерно высокий размер договорной пени – 0,1% в день (т.е. 36,5% в год) по сравнению с действовавшей в период кредитных правоотношений ключевой ставкой ЦБ РФ, учитывая соотношение просроченного долга к штрафным санкциям и отсутствие доказательств отрицательных последствий для истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, являющимся более слабой и уязвимой стороной в споре, судом усматривается явная несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии с требованиями п.6 ст. 395 ГК РФ и вышеизложенными обстоятельствами приходит к выводу о том, что размер неустойки по просроченному долгу подлежит уменьшению до суммы 111 187,46 руб., а по процентам - до 4 705,28 руб.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствует ее компенсационному характеру, реальному, а не возможному, ущербу, причиненному в результате ненадлежащего исполнения ответчиками договорных обязательств, при этом не нарушается принцип необоснованного освобождения заемщиков от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца составляет 2 587 593,16 руб., из которых: 2 208 725,15 руб. – ссудная задолженность; 249 457,39 руб. – просроченные проценты; 13 517,88 руб. – проценты на просроченный долг; 111 187,46 руб. – пени по кредиту; 4 705,28 руб. – пени по процентам.

Доводы ФИО2 о том, что истцом-ответчиком ему необоснованно отказано в реструктуризации задолженности и предоставлении кредитных каникул в связи со снижением уровня доходов в связи с распространением коронавирусной инфекции неубедительны.

Так, материалы дела не содержат никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что заемщики обращались в банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, соответственно обязанности принимать решение о предоставлении/не предоставлении кредитных каникул у банка не возникло.

ФИО2 действительно обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, однако банк не дал согласия на реструктуризацию задолженности, а одностороннее изменение условий договора или односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ). Изменение условий кредитного договора является правом, а не обязанностью банка и направление ответчиком соответствующего предложения само по себе не свидетельствует об обязанности банка произвести реструктуризацию задолженности ФИО2

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога суд признает обоснованными по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке).

Согласно ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как усматривается из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит был предоставлен заемщикам под залог предмета ипотеки трехкомнатной квартиры, общей площадью 126,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> (п.п. 2.1, 3.1.1 кредитного договора).

Как следует из договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и ФИО3, последняя в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору предоставляет банку в залог трехкомнатную квартиру, общей площадью 126,9 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.11-15).

Закладной удостоверено, что залогом квартиры, общей площадью 126,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, обеспечено исполнение обязательств, возникших на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; предмет ипотеки оценен в сумме 7 754 200 руб. (Т.1 л.д.26-29).

Согласно положениям договора об ипотеке, выписке из ЕГРН правообладателем указанной квартиры является ФИО3, право собственности зарегистрировано 26.08.2004 года, кадастровый номер квартиры в настоящее время № (ранее присвоенный - №) (Т.1 л.д. 77-88).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заёмщиками кредитных обязательств и образовавшейся в результате такового задолженности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, заемщик допускал нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

По изложенным основаниям доводы ответчика-истца ФИО2 о несоразмерности размера задолженности по кредитному договору стоимости предмета ипотеки, на которое банк просит обратить взыскание, необоснованы, поскольку сумма задолженности составляет более чем пять процентов стоимости предмета ипотеки.

Согласно ст. 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.2 ст.54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом-ответчиком в подтверждение стоимости предмета ипотеки представлен отчет №01/0720-С от 23.07.2020 года, выполненный ООО «ЭкспертКапитал», согласно которому рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 7 808 000 руб. (Т.2 л.д.7-57).

Отчет об оценке стоимости недвижимого имущества, выполненный по заказу стороны истца-ответчика, принимается судом, поскольку он научно обоснован, содержит необходимые и достаточные исследования и выводы, выполненным лицом, уполномоченным производить оценку объектов недвижимости.

ФИО2, заявляя в письменных возражениях о несогласии с определенной банком рыночной стоимостью квартиры, и, как следствие, начальной продажной ценой предмета ипотеки, в неисполнение ст. 56 ГПК РФ никаких данных об иной стоимости объекта недвижимости суду не представил. Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность определения истцом-ответчиком рыночной стоимости предмета ипотеки.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца-ответчика об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, определяет способ ее реализации путем продажи объекта недвижимости с публичных торгов и устанавливает начальную продажную цену реализуемого имущества в размере 6 246 400 руб., что соответствует 80% рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете об оценке.

Суд не усматривает оснований для предоставления отсрочки обращения взыскания на задолженное имущество на срок до одного года с применением п.3 ст. 54 Закона об ипотеке, о чем просил ответчик-истец ФИО2, поскольку последний в неисполнение ст. 56 ГПК РФ, несмотря на предложения суда, не представил никаких данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, с которыми законодатель связывает возможность предоставления соответствующей отсрочки обращения взыскания на задолженное имущество. При этом суд отмечает, что при возникновении соответствующих обстоятельств ФИО2 не лишен возможности обратиться в суд в соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установленный судом факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, приведший к образованию задолженности, свидетельствует о неизбежном наступлении ущерба для истца, что признается существенным нарушением условий договора и служит основанием для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора.

Представленные истцом-ответчиком доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец-ответчик как на основания своих требований.

Доводы, приведенные ответчиком-истцом, не свидетельствуют об отсутствии задолженности по кредитному договору, неправильном ее исчислении истцом, и в целом не опровергают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

ФИО2, ФИО3 в неисполнение ст. 56 ГПК РФ не привели ни одного убедительного довода и не представили ни одного доказательства, чтобы суд пришел к иным выводам в рассматриваемом деле.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 34 018 руб., факт оплаты которой истцом-ответчиком в указанном размере подтверждается платежным поручением (Т.1 л.д.5). Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в равных долях ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке, условиями кредитного договора также не установлена солидарная обязанность заемщиков по уплате судебных расходов.

Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

При этом, поскольку судом произведено только снижение размера неустойки, остальные требования удовлетворены в полном объеме, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Требования о взыскании с ответчика-истца и ответчика в пользу истца-ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат, поскольку истцом-ответчиком не доказан факт их несения, соответствующего платежного документа, удостоверяющего, что денежные средства в размере 5 000 руб. были оплачены истцом-ответчиком оценщику, в материалы дела не представлено.

Относительно встречных исковых требований ФИО2 суд приходит к нижеследующим выводам.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно оспариваемому ответчиком-истцом п.4.6 кредитного договора распределение суммы, поступившей на счет для исполнения обязательств заемщиками по договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, определяется кредитором по своему усмотрению и направляется на исполнение обязательств заемщиков по договору в следующей очередности:

- в первую очередь – на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных договором, включая неустойку за несвоевременное погашение платежей по договору;

- во вторую очередь – на уплату просроченных процентов по кредиту (процентов, не уплаченных на дату погашения);

- в третью очередь – на уплату срочных процентов по кредиту (при условии совпадения даты платежей с датой погашения);

- в четвертую очередь – на погашение просроченной задолженности по основному долгу;

- в пятую очередь – на погашение срочной задолженности по основному долгу (при условии совпадения даты платежа с датой погашения).

При отсутствии оснований к осуществлению платежей по какой-либо из очередей осуществляются платежи по следующей, имеющей место быть, очереди из указанного порядка очерёдности исполнения обязательств.

Кредитор вправе в одностороннем порядке изменить очерёдность исполнения заемщиками обязательств по настоящему договору.

Названный порядок распространяется и на случаи списания со счета денежных средств в безакцептном порядке для исполнения обязательств заемщиками по настоящему договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Иная очередность погашения требований по денежному обязательству также может быть предусмотрена законом. В частности, к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), заключенным после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подлежит применению очередность погашения требований, предусмотренная частью 20 статьи 5 данного закона.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая, что кредитный договор между сторонами заключен до введения в действие Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу 1 июля 2014 г., условия кредитного договора должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статье 319 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных законов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

В связи с этим, оспариваемый ответчиком-истцом п.4.6 кредитного договора, устанавливающий списание неустойки за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства до списания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, не соответствуют требованиям ст. 319 ГК РФ, в силу чего являются недействительными (ничтожными).

На основании изложенного встречные исковые требования о признании недействительным (ничтожным) п.4.6 кредитного договора обоснованы.

Вместе с тем, как следует из выписки по лицевому счету заемщика, расчета задолженности, вносимые заёмщиками платежи, до момента формирования задолженности по кредитному договору списывались банком в счет уплаты процентов за пользование кредитом и основного долга, то есть с соблюдением очередности, установленной ст. 319 ГК РФ.

После начала ненадлежащего исполнения заемщиками кредитных обязательств с января 2018 года поступающие в счет погашения кредитной задолженности денежные средства распределялись банком следующим образом:

- 25.01.2018 года списаны проценты за пользование кредитом в размере 1 908,76 руб.;

- 22.02.2018 года поступивший платеж в размере 84 000 руб. списан в погашение: основного долга в размере 43 524,32 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 40 232,24 руб.;

- 26.03.2018 поступивший платеж в размере 84 000 руб. списан в погашение: основного долга в размере 49 087,57 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 34 668,09 руб.;

- 25.04.2018 года списаны проценты за пользование кредитом в размере 805,07 руб.;

- 27.04.2018 года поступивший платеж в размере 84 000 руб. списан в погашение: основного долга в размере 47 256,75 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 41,43 руб.; просроченных процентов за пользование кредитом в размере 35 694,74 руб., а в оставшейся части погашены пени по процентам в размере 741,39 руб. и пени по основному долгу в размере 94,52 руб.;

- 25.05.2018 года списаны проценты за пользование кредитом в размере 841,17 руб.;

- 30.07.2018 года поступивший платеж в размере 85 000 руб. списан в погашение: процентов за пользование кредитом в размере 43 457,96 руб. (41 975 + 1 482,96) руб.; просроченных процентов за пользование кредитом в размере 83 097,29 руб. (58 536,34 + 24 560,95);

- 06.12.2018 года поступивший платеж в размере 300 000 руб. списан в погашение: основного долга в размере 128 712,94 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 11 811,82 руб.; просроченных процентов за пользование кредитом в размере 159 475,24 руб.;

- 07.12.2018 года поступивший платеж в размере 300 000 руб. списан в погашение: основного долга в размере 214 169,28 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 1 596,93 руб., а в оставшейся части в счет погашения пени по процентам в размере 14 538,55 руб. и пени по основного долгу в размере 34 929,26 руб.;

- 25.12.2018 года списаны денежные средства в погашение: основного долга в размере 53 432,98 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 30 323,58 руб.;

- 09.01.2019 года списаны проценты за пользование кредитом в размере 9,42 руб.;

- 28.01.2019 года поступивший платеж в размере 84 000 руб. списан в погашение: основного долга в размере 52 067,80 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 68,47 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 31 679,34 руб., а в оставшейся части в счет погашения пени по процентам в размере 95,03 руб. и пени по основного долгу в размере 89,36 руб.;

- 17.09.2019 года поступивший платеж в размере 305 000 руб. списан в погашение: основного долга в размере 71 141,86 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 19 050,49 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 214 807,65 руб.

Таким образом, вносимые платежи направлялись банком в первую очередь на погашение задолженности по процентам, затем – в счет уплаты текущих процентов, затем – основного долга и только в случае достаточности платежа направлялись на погашение пени. Следовательно, списание денежных средств банком со счета заемщика в счет погашения задолженности банком производилось в строгом соответствии со статьей 319 ГК РФ, поскольку размер размещенных на счете средств являлся достаточным и позволял относить их на погашение пени в оставшейся части.

При этом, суд отмечает, что ФИО2, заявляя о применении последствий недействительности части сделки в виде обязания произвести перерасчет кредитной задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, в неисполнение ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического применения условий п. 4.6 договора ответчиком, соответствующего расчета не представил.

Таким образом, требования встречного иска об обязании произвести перерасчет кредитной задолженности в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ необоснованы, поскольку фактически поступающие в счет погашения платежи списывались с соблюдением требований указанной статьи.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца-ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" 101. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности ("Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Поскольку ответчик-истец ФИО2 является заемщиком по кредитному договору, то есть стороной сделки, срок давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительными (ничтожными) положений договора и о применении последствий недействительности сделки, составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки, применительно к рассматриваемому п.4.6 кредитного договора с момента, когда началось списание денежных средств со счета заемщика.

Как следует из выписки по счету, 18.11.2011 года кредитные денежные средства были перечислены банком на лицевой счет ФИО2 и 26.12.2011 года было произведено первое списание денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, которое, по мнению ответчика-истца, производилось с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, то есть началось исполнение спорного п.4.6 кредитного договора.

С учетом изложенного, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истек 26.12.2014 года. ФИО2 обратился со встречным иском о признании недействительным пункта кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет кредитной задолженности 04.08.2020 года, то есть с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности, ФИО2 не представлено и судом не усматривается.

С учетом того, что заявление о применении срока исковой давности подано истцом-ответчиком, факт пропуска срока исковой давности установлен в судебном заседании, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании недействительным пункта кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет кредитной задолженности следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» и ФИО2, ФИО3 с 16.06.2020 года.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» задолженность по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 587 593,16 руб., из которых: 2 208 725,15 руб. – ссудная задолженность; 249 457,39 руб. – просроченные проценты; 13 517,88 руб. – проценты на просроченный долг; 111 187,46 руб. – пени по кредиту; 4 705,28 руб. – пени по процентам.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 018 руб. в равных долях по 17 009 руб. с каждого.

Обратить взыскание в пределах 2 587 593,16 руб. на предмет залога – квартиру, общей площадью 126,9 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи объекта недвижимости с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализуемого имущества в размере 6 246 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АКБ «ИНВЕСТТОРГБАНК» о признании недействительным пункта кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет кредитной задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья