Решение № 2-189/2024 2-189/2024(2-3496/2023;)~М-3313/2023 2-3496/2023 М-3313/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-189/2024

дело № 2-189/2024

УИД 34RS0001-01-2023-004435-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 февраля 2024 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.,

при секретаре судебного заседания Титовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ФИО15 в свою пользу неосновательное обогащение в размер 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 052 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4052 рублей 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что со своего банковского счета ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет ответчика открытый в ПАО «Сбербанк» сумму в размере 150 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В этой связи истец полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения 150 000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО12 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 ФИО12, действующий на основании доверенности ФИО3 ФИО36 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО37, действующая на основании доверенности в судебном возражала, против удовлетворения иска, настаивая на том, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по выполнению ремонтных работ на объекте истца, данная денежная сумма была переведена истцом в счет оплаты по договору подряда.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО12 со своего банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк» осуществил перевод денежных средств в размере 150 000 рублей на счет открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 ФИО15

Факт совершения данного перевода стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривался, но возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика объяснил, что между ответчиком и истцом существовали договорные отношения по выполнению подрядных работ ответчиком на объекте у истца и данная денежная сумма была переведена истцом ответчику в счет оплаты работ по договору подряда.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что истец выполнял ремонтные работы на строительном объекте истца. Однако выполненные работы были оплачены истцом в полном объеме, путем перечисления денежных средств ФИО2 ФИО15, в том числе через других лиц, а в договорных отношениях с ответчиком истец не состоит. Денежная сумма в размере 150 000 рублей была ошибочно перечислена, работы ответчиком не выполнялись.

Так в подтверждение своих доводов в процессе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, в качестве свидетелей были допрошены ФИО4 ФИО38, ФИО5 ФИО39, ФИО5 ФИО40, которые пояснили, что проводили ремонтные работы по адресу <адрес>, где также работал ФИО2 ФИО15, при этом денежное вознаграждение за проведенные ремонтные работы ФИО3 ФИО12 передавал непосредственно - ФИО4 ФИО38, ФИО5 ФИО39, ФИО5 ФИО40. При этом свидетели подтверждают, что для осуществления ремонтных работ на объекте ФИО3 ФИО12 их пригласил ФИО2 ФИО15.

Согласно статьям 55, 56, 69 ГПК РФ свидетельские показания являются одним из видов доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, по делу.

Показания свидетелей суд находит достоверными и указывающими на порядок оплаты работ ФИО3 ФИО12 по ремонту дома и придомовой территории. Кроме того, факты изложенные свидетелями, не оспаривались и представителем истца в судебном заседании.

Между тем, свидетели не опровергли и не подтвердили назначение спорного платежа поступившего от истца ответчику.

При этом, как следует из пояснений ответчика и его представителя от ФИО3 ФИО12 ответчик регулярно получал денежные средства за работы, проделанные на объектах истца.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные ответчиком доказательства в подтверждение своих доводов о существовании между сторонами договорных отношений, вытекающие из договора подряда, а именно переписка, свидетельствующая о ведении переговоров, фотоматериалы, выписки по счетам и неподписанные сторонами договоры подряда, по мнению суда не могут являться надлежащими доказательствами, на основании которых суд мог бы прийти к выводу об отсутствии оснований для невозврата суммы неосновательного обогащения, предусмотренных п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, представленные ответчиком чеки на приобретение строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ не могут безусловно свидетельствовать о приобретении ФИО2 ФИО15 указанных материалов, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2 ФИО37 ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере ремонтно- строительных работ на различных объектах, помимо объекта истца, в связи с чем данные материалы могли быть приобретены для осуществления предпринимательской деятельности на иных объектах, в связи с чем относимость указанных чеков для строительных работ к объекту истца не доказана.

Несмотря на то, что представитель истца не отрицал факт выполнения ФИО2 ФИО15 работ, перечисленные доказательства не подтверждают того обстоятельства, что ФИО2 ФИО15 выполнял работы по договору подряда, заключенного с ФИО3 ФИО12 и, что ФИО3 ФИО12 перечислил ответчику 150 000 рублей в счет выполнения последним работ по договору.

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные истцом доказательства, учитывая, что сторонами по делу не оспаривался факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 150 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что денежные средства безосновательно удерживаются ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом произведен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 052 рублей 05 копеек. Ответчиком расчет, выполненный истцом, оспорен не был, доказательств, которые могли бы являться основанием не доверять этому расчету, ответчиком суду также не представлено, контррассчет не представлен. В этой связи данный расчет признан судом математически верным.

Учитывая, вышеизложенное суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 ФИО36 в размере 15 000 рублей.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 15 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 052 рублей 05 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом результата рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 4 052 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца.

Председательствующий Митьковская А.В.

Мотивированное решение суда составлено 15 февраля 2024 года.

Судья Митьковская А.В.