Решение № 2-2489/2019 2-2489/2019~М-1851/2019 М-1851/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2-2489/2019

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 15 ноября 2019 г

УИД 66RS0№ ******-31

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомашина «Mercedes-Benz E-Klasse 240», госномер Р007ЕС/96, принадлежащая истцу ФИО2 и под его управлением, получила механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО11, управлявшего автомашиной «ВАЗ2115» госномер Х582ХМ/96 и нарушившего требования ПДД.

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО «АСКО-Страхование», к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, но в выплате страхового возмещения ему было оказано, так как повреждения, имеющиеся на автомашине «Mercedes-Benz E-Klasse 240», госномер Р007ЕС/96, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «ВАЗ2115» госномер Х582ХМ/96. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 95200 рублей 00 копеек, расходы по оценке составили 10300 рублей 00 копеек. В этой связи истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 105500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, просила взыскать страховое возмещение в сумме 53700 рублей 00 копеек с учетом результатов судебной экспертизы, в остальной части на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» ФИО7 иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера штрафа, судебных расходов и распределении понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об отложении слушания дела не просил, возражений по существу спора не представил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО8, нарушившего требования п. 8.3 ПДД РФ, и допустившего столкновение с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом по факту ДТП. Действия ФИО8 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 95200 рублей 00 копеек. Расходы по оценке составили 10300 рублей 00 копеек.

Ответчик, оспаривая возможность получения автомашиной истца механических повреждений в рассматриваемом ДТП, ссылался на заключение специалиста ЮУрГУ НОЦ «Экспертные технологии» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым повреждения автомашины «Mercedes-Benz E-Klasse 240», госномер Р007ЕС/96, не могли быть образованы в результате зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГг дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ВАЗ2115» госномер Х582ХМ/96.

Поскольку между сторонами имел место спор относительно обстоятельств ДТП, возможности получения автомашиной истца всего объема механических повреждений в рассматриваемом ДТП, судом была назначена автотехническая судебная экспертиза. Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Новый стандарт» ФИО9 № АНС201909-2-06 от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием установлено, что часть заявленных повреждений автомобиля «Mercedes-Benz E-Klasse 240», госномер Р007ЕС/96, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг, стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 53700 рублей 00 копеек.

Данное дополнительное заключение устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П). Стоимость деталей, указанная в заключение определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает расчеты возмещения вреда на выводах эксперта.

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит страховое возмещение в сумме 53700 рублей 00 копеек (56,41% от первоначально заявленных требований), а также пропорционально удовлетворенным расходы по оценке (убытки) в сумме 5810 рублей 23 копейки.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «АСКО-Страхование», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения до 17000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Также пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 33000 рублей 00 копеек, оплаченные ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Так как исковые требования истца удовлетворены судом на 56,41%, взысканию с истца подлежат судебные издержки в сумме 14384 рубля 70 копеек (33000,00-56,41%), которые подлежат зачету за счет сумм, взысканных в пользу истца.

В этой связи суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» сумму 63125 рублей 53 копейки (53700,00+5810,23+1000,00+17000,00-14384,7).

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2285 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. С учетом зачета встречных требований взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 63125 рублей 53 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2285 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин К.В. Гурин