Решение № 2-1285/2021 2-8704/2020 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1285/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО8, третьих лиц ФИО1, ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору цессии, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с учетом уточненных требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору цессии в размере 800 000 рублей, неустойки в размере 171 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 12 914 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор цессии, на условиях которого ответчик обязан выплатить истцу 1 100 000 рублей. Срок исполнения обязательств установлен до ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется.

Ответчик ФИО3 предъявил встречный иск о расторжении договора цессии, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии на сумму 1 100 рублей с ежемесячными платежами в размере 100 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО2 и ФИО3 был также заключен договор займа на сумму 5 000 000 рублей. В счет выполнения своих обязательств ФИО3 нашел покупателя квартиры. Для совершения сделки необходимо было согласие залогодержателя, то есть ФИО2 Однако ФИО2 потребовал погашение задолженности ФИО1 перед ним по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, сознавая, что ФИО1 был не платежеспособным, то есть банкротом. ФИО3 вынужден был под давлением подписать договор цессии между ФИО2 и ФИО3, никакого добровольного волеизъявления не было. При этом, сделки удостоверялись нотариусом.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что к моменту заключения данного спорного договора он уже был объявлен банкротом. То есть являлся не платежеспособным. ФИО2 был в курсе это информации. Фактически договор между ним и ФИО2 был безденежным.

Третье лицо ФИО9 суду пояснил, что у него рабочие отношения с ФИО2, равно как и со всеми остальными лицами. О том, что ему уступлено право требования долга с ФИО1 в размере 1 100 рублей он не знал и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ он не получал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела суд приходит к выводу, что иск ФИО2 к ФИО3 необходимо оставить без удовлетворения, а встречный иск ФИО3 к ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор цессии в размере 1 100 000 рублей.

ФИО5 не согласился с требованием ФИО2, заявив о том, что это договор был подписан под давлением, более того, к этому времени как ФИО2, так и он, знали о том, что ФИО1 признан не платежеспособным (банкротом), в связи с чем, по его убеждению данный договор подлежит признанию недействительным.

ФИО1 суду пояснил, что фактически к моменту заключения договора он был признан не платежеспособным (банкротом) Арбитражным судом <адрес>.

ФИО9 суду пояснил, что ему не было известно о том, что долг ФИО1 на сумму 1 100 00 рублей переведен на него.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № А76-26274/2018, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан несостоятельным (банкротом).

Договор цессии между ФИО2 и ФИО3 заключен после вынесения решения Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из содержания п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 10.12.20136 года №, если сделка заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерный действий, но была направлена на достижен6ие правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной, угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы стороны совершили сделку не связанную с указанным правом.

ФИО3 пояснил суду, что он вынужден был подписать спорный договор цессии, ввиду того, что ФИО2 угрожал ему в потери больших финансовых средств, если он не возьмет на себя долг ФИО1 При этом, он оба знали, что ФИО1 признан банкротом.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующее условие: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, материалы дела объективно подтвердили, что на момент заключения договора ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), следовательно, у ФИО2 нечего было передавать по договору цессии. В связи с чем договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, при этом, этот договор был заключен в следствие стечения тяжелых обстоятельств для ФИО3, потери больших финансовых средств в случае не заключения данного договора. Данное утверждение ФИО3 из участников судебного разбирательства никто не опроверг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору цессии оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юсупов