Решение № 2-2873/2017 2-35/2018 2-35/2018 (2-2873/2017;) ~ М-2770/2017 М-2770/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-2873/2017

Дело № 2-35/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 133 400 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля Honda Saber, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением,

- автомобиля ЗИЛ ММЗ 554, государственный регистрационный знак №, под управлением С.В.Н.

Виновным в ДТП признан водитель С.В.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 74 900 рублей.

Истец полагает, что размер страхового возмещения определен страховой компанией не верно, страхового возмещения, выплаченного истцу, недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ... от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства невозможно, размер ущерба составляет 208 300 рублей (разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков).

Ссылаясь на данный отчет, истец просит взыскать с ответчика 133 400 рублей (208 300-74 900).

Также истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходов по изготовлению дубликата отчета 500 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта следует определить именно в соответствии с ... от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем наиболее полно и правильно определены все повреждения и рассчитана стоимость ремонта. Судебная эксперта не может быть положена в основу решения суда, поскольку экспертом не описан механизм ДТП и следы на транспортном средстве, не учтены повреждения, имеющиеся на следующих элементах- передняя фара, государственный регистрационный знак, усилитель бампера, повреждения под капотом, левое крыло, щиток переднего бампера, подкрылок колеса левого.

Представитель ответчика в судебном заседании полагала, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 74 900 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы. Указала, что заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства, экспертом надлежащим образом осмотрены транспортные средства истца и виновника ДТП, произведена реконструкция места ДТП, описан механизм ДТП и повреждения, которые имеются на автомобиле истца и которые возникли именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных в административном материале по факту ДТП и иске обстоятельствах.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля Honda Saber, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением,

- автомобиля ЗИЛ ММЗ 554, государственный регистрационный знак №, под управлением С.В.Н.

Схема ДТП составлена истцом ФИО1 и подписана участниками ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имеет следующие повреждения- передний бампер, передний государственный регистрационный знак, фара передняя левая, капот, крепление государственного регистрационного знака, решетка радиатора, переднее левое крыло.

Виновным в ДТП признан водитель С.В.В.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 74 900 рублей (акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.124, выписка по счету ФИО1, л.д. 7).

Истец не согласился с размером страхового возмещения. Учитывая, что требования истца на основании претензии в ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены не были, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца судом по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза (определение от ДД.ММ.ГГГГ), проведение которой поручено ..., на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какие повреждения были причинены автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа ТС на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № В случае если эксперт придет к выводу о нецелесообразности восстановления автомобиля, указать, какова рыночная стоимость ТС на дату ДТП и какова стоимость годных остатков.

ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, левой фары, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, молдинга передней части капота, усилителя крепления номерного знака, рамки номерного знака, передней эмблемы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 42 800 рублей.

По смыслу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта наряду с иными видами доказательств содержит сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Выводы эксперта, в том числе о механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объеме повреждений, которые получены от рассматриваемого ДТП, а также о тех повреждениях, которые получены при иных отличных об обстоятельств рассматриваемого ДТП событиях, подробно мотивированы в заключении, данное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, расчеты произведены в соответствии с "Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), заключение не содержит неоднозначных выводов и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов экспертизы, заключение повторной судебной экспертизы не вызывает сомнений у суда.

При этом судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Доводы истца сводятся к несогласию с выводами повторной судебной экспертизы, они не нашли подтверждения в судебном заседании и не принимаются судом.

Поскольку судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 42 800 рублей, в то время как ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 74 900 рублей, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 133 400 рублей, а потому исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Председательствующий