Решение № 2-151/2017 2-151/2017~М-119/2017 М-119/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-151/2017

Решение суда приведено в соответствие с ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ № 262 «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ДОСТУПА К ИНФОРМАЦИИ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Дело № 2-151/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пильна 15 июня 2017 г.

Пильнинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Карюка Д.Ю., при секретаре судебного заседания Костиной Е.Н., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ……… года в 10 часов 40 минут на автодороге ………. ….. км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219010 государственный номерной знак ………, страховой полис ПАО САК «Энергогарант», под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и автомобиля LAND ROVER государственный номерной знак …….. под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 219010, государственный номерной знак ……., о чем свидетельствуют документы из ГИБДД.

Истец обратился к страховой компании ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате ………г. ПАО САК «Энергогарант» был составлен акт осмотра и калькуляции восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LAND ROVER государственный номерной знак …….. На основании данного осмотра и калькуляции восстановительного ремонта, страховой компанией была произведена страховая выплата ……..г. в размере ……. рублей. Лимит ответственности по полису ……… виновника ДТП ФИО1 составляет…….. рублей. Страховая компания ПАО САК «Энергогарант» свои обязательства выполнила в полном объеме. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки». Экспертом ООО «Центр Оценки» было составлено экспертное заключение № …., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учетом износа …….. рубля.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» сумму ущерба не покрытой страховой суммой в размере …….. рубля, а также за составление отчета по оценке в сумме ……. рублей; за услуги почты в размере – …. рублей; за представление интересов в судебных учреждениях в сумме ….. рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере …….. рублей.

В судебное заседание, представитель истца ФИО4 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил заявление в котором указал, что на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дела в его отсутствии с участием его представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Шляндина Л.Е. в судебное заседание не явилась, о месте времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В судебном заседании показала, что между автомобилем марки ВАЗ 219010 государственный знак ……., и автомобилем марки Land Rоver - не было столкновения, это видно из схемы движения. Со справкой о дорожно-транспортном происшествии от …….г., она и ее доверитель категорически не согласны. Не согласны с тем, что водитель машины марки «Ланд Ровер» ФИО3, не совершил административного правонарушения. Считает, что в действиях ФИО3 имеется несколько нарушений, а именно: п.10.1 Правил дорожного движения РФ из которого следует, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». ФИО1 ехал с СПК «им. Ленина». ФИО1 и ФИО3 не видели друг друга. ФИО3 явно ехал с высокой скоростью, не соблюдая п.10.1 ПДД, не учитывал зимние условия, плохую видимость дорожного полотна в направлении движения, он должен был снизить скорость движения. ФИО3 не справился с управлением. ФИО1 был пассивной помехой ФИО3, а не активной. Со схемой движения ознакомлен только ФИО3, ФИО1 не ознакомили, считает, что это нарушение, ущемление прав ФИО1 В постановлении по делу об административном правонарушении от ………. года, выданном ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ответчику и истцу имеются разночтения во времени совершения правонарушения. В связи с этим просила в иске о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, понесших расходов, отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, СПАО «Ингосстрах», ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом. От ПАО «САК «Энергогарант» поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к следующему.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное правило распределения бремени доказывания закреплено в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ……… года в 10 часов 40 минут на автодороге …….. …. км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219010 государственный номерной знак ………, страховой полис ПАО САК «Энергогарант», под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и автомобиля LAND ROVER государственный номерной знак …… под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО СПАО «Ингосстрах», принадлежащего на праве собственности ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 219010, государственный номерной знак ………. ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. В отношении ФИО1 ………г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ….. рублей. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля LAND ROVER государственный номерной знак ……. ФИО3 не установлено. В результате ДТП транспортное средство- автомобиль LAND ROVER государственный номерной знак ……. получил механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении от ……..г., схемой ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО3, справкой о ДТП от ……..г. (л.д. 133-140).

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 219010 государственный номерной знак ………, принадлежит на праве собственности ФИО1, а автомобиль LAND ROVER государственный номерной знак …….. принадлежит на праве собственности ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» (л.д. 138 оборотная сторона, 139 оборотная сторона).

Согласно доверенности от ………. года, выданной ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод», автомобиль LAND ROVER государственный номерной знак …….. передан ФИО3 с правом распоряжаться и управлять транспортным средством и быть представителем в ГИБДД без права продажи указанного транспортного средства (л.д. 142).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису ОСАГО серии …….. (л.д.139).

Гражданская ответственность владельца автомобиля LAND ROVER государственный номерной знак ……… была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ……… (л.д.138).

Истец ……..г. телеграммой известил ответчика о месте и времени осмотра автомобиля LAND ROVER государственный номерной знак ……… (л.д. 28-31).

………г. Истец заключил с ООО «Центр Оценки» договор № …. на выполнение работ по оценке автомобиля марки LAND ROVER …. г/в государственный номерной знак ……... Стоимость работ по договору составила …… рублей. Оплата работ за составление экспертного заключения произведена истцом ……..г. в соответствии с платежным поручением № …. (л.д. 50-51).

В соответствии с экспертным заключением N …. от ………г., выполненным ООО «Центр Оценки» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки LAND ROVER …… г/в государственный номерной знак ………, составляет …….. рубля, без учета износа - …… рублей (л.д. 52-67).

…….г. Истец обратился в ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховой выплате (л.д.43 оборотная сторона).

……..г. ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» выплатило ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» страховое возмещение в размере ……… (………) рублей, что подтверждается платежными поручением N ….. от ………г. (л.д. 42). Таким образом, ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» полностью выполнило обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности.

Истцом ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» с ИП ФИО6 заключен договор № …. от ……..г. на оказание услуг по представительству (л.д. 49). Стоимость данных услуг составила ……. рублей. В соответствии с платежным поручением № ….. от ……..г. ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» оплатил ИП ФИО6 указанные юридические услуги (л.д. 3).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба в размере, превышающем выплаченное страховое возмещение в сумме ……… рубля, в связи с тем, что страховая компания ответчика - ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», выплатило ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» страховое возмещение в размере …….. рублей, то есть в размере лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а ущерб, не покрытый суммой страхового возмещения, с учетом износа составил …….. рубля.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 о невиновности в ДТП ее доверителя ФИО1 и виновности в ДТП водителя автомобиля марки LAND ROVER государственный номерной знак ………. ФИО3 в связи с тем, что невиновность в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО1 подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении от ……..г., схемой ДТП, объяснениями ФИО1 и ФИО3, справкой о ДТП от ………г. (л.д. 133-140).

Так в справке о ДТП от ……….г. происшедшем ……..г. в 10 часов 40 минут на автодороге ……… …. км указано на отсутствие нарушений в действиях ФИО3 Также в данной справке указано на нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и вынесение в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 140)

В нарушение требование ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт нарушений правил дорожного движения в действиях ФИО3 при управлении транспортным средством в момент ДТП.

Суд считает доводы представителя ответчика ФИО2 о допущенных нарушениях закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необоснованными в связи с тем, что данные доводы сводятся к оспариванию постановления по делу об административном правонарушении от ……..г. в отношении ФИО1, тогда как данное постановление ответчиком в установленный законом срок не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из постановления об административном правонарушении от ………г. № УИН …….. следует, что ФИО1 с нарушением согласен. Событие административного правонарушения не оспаривает, копию постановления получил ……..г., о чем свидетельствуют соответствующие подписи ФИО1 в постановлении (л.д. 134).

Таким образом, суд считает, что нарушение Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1, которое привело к дорожно-транспортному происшествию ……..г. с участием автомобиля ВАЗ 219010 государственный номерной знак ………, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 и автомобиля LAND ROVER государственный номерной знак …….. под управлением ФИО3 находится в прямой причинной связи с наступившими в результате ДТП последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки LAND ROVER государственный номерной знак ……...

Суд определяет степень вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в размере 100%.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертное заключение № …… от …….г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LAND ROVER, выполненное ООО «Центр Оценки», является ложным и недопустимым доказательством не могут быть приняты во внимание судом, поскольку представленные стороной истца доказательства ответчиком опровергнуты не были, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, и (или) назначении по делу судебной автотехнической экспертизы автомобиля истца, ответчиком на заявлялось, от проведения судебной экспертизы данного транспортного средства представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании отказалась, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для иной оценки представленных доказательств исходя из имеющихся материалов дела.

Экспертное заключение № …. от ……..г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки LAND ROVER, выполненного ООО «Центр Оценки» в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Истец ……….г. телеграммой известил ответчика о месте и времени осмотра автомобиля LAND ROVER государственный номерной знак ………, оплатил почтовые расходы связанные с отправкой телеграммы в сумме …….. (л.д. 28-31).

………г. Истец заключил с ООО «Центр Оценки» договор № …. на выполнение работ по оценке автомобиля марки LAND ROVER …. г/в государственный номерной знак ………. Стоимость работ по договору составила …… рублей. Оплата работ за составление экспертного заключения произведена истцом …….г. в соответствии с платежным поручением № ….. (л.д. 50-51).

С учетом вышеизложенных положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений Верховного Суда РФ вышеуказанные расходы истца были обусловлены наступлением страхового случая - ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО1, и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Поскольку ПАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», выплатило ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» страховое возмещение в размере …….. рублей, то есть в размере лимита ответственности, установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а ущерб не покрытый суммой страхового возмещения с учетом износа составил …….. рубля, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в сумме …….. рублей, почтовых расходов в размере …. рублей …. копеек, оплате услуг представителя, должны быть взысканы судом с ответчика ФИО1

Судом установлено, что истцом - ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» с ИП ФИО6 заключен договор № …. от ……..г. на оказание услуг по представительству (л.д. 49). Стоимость данных услуг составила ……. рублей. В соответствии с платежным поручением № …. от ……..г. ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» оплатил ИП ФИО6 указанные юридические услуги (л.д. 3).

В силу статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме …….. рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» судебных расходов по оказанию юридических услуг по претензионной работе, составлению искового заявления суд, исходя из характера спорных правоотношений, выполненной правовой работы (представитель истца не участвовал в судебном заседании), составление процессуальных документов, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, определил размер расходов подлежавших возмещению в пользу истца в сумме ……. рублей.

Поскольку исковые требования ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» удовлетворены в полном объёме, с ФИО1, надлежит взыскать в пользу ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» ……. рублей, в счёт возмещения судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 88, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не покрытого страховой суммой в размере …….. (……….) рубля …. копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» денежные средства: за составление отчета по оценке в сумме ……. (…….) рублей; за услуги почты в размере – …. (…….) рублей … (……..) копеек; за представление интересов в судебных учреждениях в сумме ….. (……..) рублей. В остальной части требований касающихся судебных расходов за представление интересов в судебных учреждениях отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Пильнинский оптико-механический завод» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере ….. (………) рубля …. копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пильнинский районный суд.

Председательствующий судья Д.Ю. Карюк