Решение № 2-3744/2024 2-3744/2024~М-2945/2024 М-2945/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-3744/2024

Дело № 2-3744/2024

03RS0007-01-2024-004739-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, мотивировав исковые требования тем, что < дата > по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... принадлежащее ФИО1 и автомобиля Шевроле Нива г/н ... под управлением ФИО2 принадлежащее МБУ «...» ....

На основании постановления по делу об административном правонарушении от < дата > виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ....

Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» полис ....

СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно ЭКСПЕРТНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ N 230424-1(K) выполненного ООО СпецГрупп Э.» стоимость восстановительного ремонта а/м марки ... без учета износа составила 1451411 руб., за составление экспертного заключения оплачено 8500 рублей.

В связи с чем, с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан» сумму ущерба в размере 939600 руб. 00 коп., стоимость экспертного заключения в размере 8500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13457 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1200 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Гелиос», третье лицо ФИО5, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера и подтверждена доказательствами.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

Разрешая заявленное ходатайство представителя ООО СК «Гелиос», суд считает необходимым отказать в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодексаРоссийской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от < дата > 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > в 19 ч. 45 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности МБУ СПБ ... и под управлением ФИО2, транспортного средства ..., гос.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, ... принадлежащего на праве собственности ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место < дата >, в том числе постановлением о привлечении к административной ответственности, схемой дорожно-транспортного происшествия.

СПАО «Ингосстрах» перечислена сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., что не опровергается истцом.

С целью установления суммы ущерба, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы

Согласно экспертному заключению ...(К) от 25< дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... может составлять без учета износа 1451411 руб., с учетом износа 1083296 руб. 76 коп.

По ходатайству представителя ответчика МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... РБ определением Советского районного суда ... от < дата > была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Э. ООО «Адастра»

Согласно выводам заключения Э. ООО «Адастра»...-АТ следующие заявленные повреждения, указанные в экспертном заключении ООО «СпецГрупЭксперт» от < дата > N 230421-1 (К) получены в результате ДТП от < дата > (наименование деталей согласно экспертному заключению ООО«СпецГрупЭксперт»

Накладка нижняя двери багажника

Накладка переднего бампера нижняя

Накладка нижняя заднего бампера

Декоративная накладка переднего

Бампер задний

Бампер передний

Дверь багажника

Панель задка

бампера нижняя

Накладка декоративная серебряная заднего бампера

Решетка переднего бампера

Фонарь правый в заднем бампере

Решетка переднего бампера верхняя

Абсорбер заднего бампера

Усилитель заднего бампера

Пыльник нижнего бампера переднего

Воздуховод передний радиаторов

Кронштейн накладки двери багажника (пр)

Клапан вентиляции салона левый

Боковина задняя правая

Пыльник нижний заднего бампера

Ящик инструментов левый

Поперечина замковая верхняя передняя

Ручка внутренняя двери багажника

Фонарь внутренний правый

Накладка пола большая

Облицовка нижняя запасного колеса

Фонарь внешний правый

Решетка радиатора

Облицовка двери багажника

Усилитель переднего бампера

Пыльник радиаторов нижний

Фара левая

Фара правая

Радиатор кондиционера

Радиатор ДВС

Капот

Облицовка панели задка

Ящик инструментов передний

Накладка пола малая

Основание багажника

Облицовка багажника левая

Облицовка багажника правая

Пенопласт накладки запасного колеса

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет без учета износа 1339600руб., с учетом износа 1057500 руб.

Суд полагает данное заключение Э. обоснованным, поскольку в нем четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, Э. до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Документальные доказательства недостоверности выводов Э. суду не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации < дата > N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он управлял автомобилем ... двигался по ... в районе ... совершил столкновение с авто марки ... и авто марки .... Вину свою признал.

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что она управляла автомашиной марки ..., стояла, включив поворотник на лево на перекрестке Цюрупы-Коммунистическая. Произошел удар. Ударилась затылком, поняла что в автомобиль въехал другой, выйдя увидела ..., ее откинула на автомобиль ФИО5, а в нее въехала Нива.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что она управляла автомашиной марки ..., стояла на светофоре на ... угол. Коммунистической ожидала поворота налево, перед ней стояла ....

Согласно схемы ДТП Место столкновения, зафиксированное в схеме ДТП, между автомобилем под управлением ФИО2 и ФИО1 зафиксировано на расстоянии 12,5 м от правого края проезжей части, место столкновения, зафиксированное в схеме ДТП, между автомобилем под управлением ФИО1 и ФИО5 зафиксировано на расстоянии 12,5 м от правого края проезжей части. Передняя чать автомобиля под управлением ФИО5 находится на расстоянии 12,9 м, задняя часть на расстоянии 12,6 м от правого края проезжей части. Автомобиль под управлением ФИО1 расположен на расстоянии 12,5 м. от правого края проезжей части. Автомобиль под управлением ФИО2 расположен на расстоянии 12,1 м от правого края проезжей части.

Учитывая положения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, представленные в материалы об административном правонарушении доказательства, с учетом выводов Э., суд полагает, что степень вины водителя автомобиля ..., в произошедшем ДТП составляет 100%.

В связи с чем, именно МБУ «СПБ ...» ..., как владелец источника повышенной опасности, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Таким образом, размер ущерба с учетом выводов Э. по проведенной судебной автотехнической экспертизе составил 1339600 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика МБУ «СПБ ...» ... в размере 939600 руб. 00 коп. (1339600-400000).

Оценивая досудебное заключение, предоставленное стороной истца, суд не может с ним согласиться, поскольку Э. не предупреждался судом об уголовной ответственности, истцу не разъяснялись его права на участие в проведении экспертизы, представлении вопросов, отвода Э.. Кроме того, данный акт составлен по инициативе истца вне рамок судебного процесса, что, при наличии проведенной в установленном порядке судебной экспертизы, также лишает его доказательственной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ... О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, с учетом требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... РБ в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению оценки в размере 8500 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., которые подлежат взысканию с МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... РБ как документально подтвержденные.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 13457 руб. 00 коп.

Учитывая то обстоятельство, что требования ФИО1 удовлетворены в размере 939600 руб. 00 коп., с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12596 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина может быть возвращена в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в силу статей 94, 96, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с МБУ «Служба по благоустройству ...» ГО ... РБ в пользу ООО «Адастра» подлежат расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос»о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан», ИНН <***> в пользу ФИО1, ИНН ... сумму ущерба в размере 939600руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 8500руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины вразмере12596 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1200 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» - отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Служба по благоустройству ...» городского округа ... Республики Башкортостан, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Адастра», ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова