Решение № 2-2819/2018 2-2819/2018~М-2673/2018 М-2673/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-2819/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Тищенко И.П.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика АО СК «ГАЙДЕ» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «ГАЙДЕ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с иском к АО СК «ГАЙДЕ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 54712 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27356 рублей, неустойку за просрочку невыплаченного страхового возмещения в размере 54712 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на основании страхового полиса № № обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу транспортного средства - автомобиля марки «КИА Спортейдж», государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, и транспортного средства - автомобиля марки «ФИАТ Дукато», государственный регистрационный номер №, под управлением виновника ДТП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией АО СК «ГАЙДЕ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 87788 рублей. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась к независимому эксперту ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА Спортейдж», государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска, составила с учетом износа 142500 рублей. За проведение независимой оценки истец оплатила 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 54712 рублей (исходя из расчета: 142500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 87788 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 54712 рублей), а также возместить расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8000 рублей. Данная претензия оставлена страховой компанией без внимания.

Вследствие неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке истец просит взыскать с ответчика предусмотренный законом штраф в размере 27356 рублей. Кроме того, в связи с допущением просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме, просит взыскать неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно представленному расчету составляет 80973,76 рублей. Учитывая, что данный размер неустойки превышает сумму невыплаченного страхового возмещения, истец снижает размер подлежащей взысканию неустойки до суммы непроизведенной в полном объеме страховой выплаты, то есть до 54712 рублей. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке истец обратилась за оказанием юридических услуг, которые составили в денежном выражении сумму в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что проведенная судебная экспертиза НСЭ ИП ФИО5 не соответствует Единой методике, ввиду чего не может быть принята судом во внимание.

Представитель ответчика АО СК «ГАЙДЕ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, просил суд в иске отказать, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, имеются основания для применения 10 процентов погрешности от выплаченной суммы, в связи с чем нарушений прав потребителя страховой компанией не допущено.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика при данной явке с учетом, что возражений не поступило.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснением, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из положений ст. 39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в г.Сочи водитель ФИО6, управляющий автомобилем марки «ФИАТ Дукато», государственный регистрационный номер №, страховой полис ЕЕЕ № СПАО «РЕСО-Гарантия», совершил столкновение с автомобилем марки «КИА Спортейдж», государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО1, страховой полис № № АО «СК ГАЙДЕ». Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6

В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась в страховую компанию АО СК «ГАЙДЕ» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. АО СК «ГАЙДЕ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, случай признан страховым, стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 87788 рублей.

Указанные денежные средства выплачены АО СК «ГАЙДЕ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты страхового возмещения.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, обратилась к независимому эксперту ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет», которым произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА Спортейдж», государственный регистрационный номер №, 2008 года выпуска. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа 142500 рублей.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией в добровольном порядке произвести доплату суммы страхового возмещения в размере 54712 рублей (исходя из расчета: 142500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 87788 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) = 54712 рублей), а также просьбой возместить понесенные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

АО СК «ГАЙДЕ» представлена рецензия на экспертное заключение, составленная ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 92995,97 рублей.

Согласно положениям абз. 1 и абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда г.Сочи в рамках рассмотрения данного гражданского дела в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено НСЭ ИП ФИО5.

Согласно заключению эксперта НСЭ ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «КИА Спортейдж», государственный регистрационный номер №, по состоянию на момент происшествия, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составила 90492 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку проводивший исследования эксперт имеет соответствующее образование, обладает необходимыми специальными знаниями, представленное им заключение обосновано, мотивировано, выполнено в полном соответствии с требованиями законодательства, Федеральными законами «Об оценке и оценочной деятельности в РФ», «О судебной экспертизе», и в соответствии с Правилами, утвержденными Банком России, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с пп.39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Поскольку разница между определенной заключением судебной экспертизы ИП ФИО5 суммой страхового возмещения в размере 90492 рублей и произведенной страховой компанией страховой выплаты в размере 87788 рублей составляет менее 10 процентов, то размер невыплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании суммы невыплаченного страхового возмещения.

Поскольку в действиях АО СК «ГАЙДЕ» судом не установлено нарушений прав потребителя в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ввиду отсутствия просрочки в выплате страхового возмещения, оснований для взыскания стоимости проведения независимой экспертизы, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по требованиям ФИО1 у суда также не имеется.

При установленных обстоятельствах ввиду отсутствия правовых оснований суд отказывает в удовлетворении искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО СК «ГАЙДЕ» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи НА. Круглов