Решение № 2-22/2019 2-22/2019(2-2682/2018;)~М-2683/2018 2-2682/2018 М-2683/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-22/2019

Дело №2-22/2019 копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 00.00.0000 г. магазине АО «Русская телефонная компания» истцом был приобретен со скидкой сотовый телефон (данные изъяты) стоимостью 69 110 руб., так же был приобретен клип-кейс стоимостью 479 руб., что подтверждается чеком покупки. В процессе эксплуатации выявился недостаток: виснет и потом сам отключается, иногда мерцает экран. 00.00.0000. истец направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за телефон. Ответчик ответил, что необходимо телефон сдать на проверку качества. Согласно акту выполненных работ от 00.00.0000. заявленная неисправность не обнаружена. С 00.00.0000. по 00.00.0000. независимый эксперт, проведя проверку качества, установил, что в телефоне следов нарушения правил эксплуатации не имеется, имеется неисправность системной платы по причине дефектов комплектующих деталей.

В связи с чем истец просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона (данные изъяты) от 27.05.2018г., взыскать с АО «Русская телефонная компания» денежные средства: за покупку телефона в размере 69 110 руб.; за покупку клип-кейса 479,00 руб.; неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за телефон 81549,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; за оказание юридических услуг 30 000 руб.; убытки за проведение экспертизы 15 800 руб.; расходы за ксерокопирование документов в размере 600 руб.; штраф.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, что позволяет суду рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности (доверенность в деле), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, снизила неустойку до стоимости телефона в размере 69 110 руб.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная компания» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставил.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000. ФИО1 приобрел в магазине АО «Русская телефонная компания» со скидкой сотовый телефон (данные изъяты) стоимостью 69 110 руб., так же был приобретен клип-кейс стоимостью 479 руб. Факт оплаты данного товара истцом подтверждается товарным чеком № ... от 00.00.0000. на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этой же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В связи с обнаружением недостатков в приобретенном товаре телефона (данные изъяты) в виде: телефон виснет, сам отключается, иногда мерцает экран, истец 00.00.0000 обратился с соответствующей претензией к ответчику.

Как следует из текста указанной претензии, ФИО1 просил АО «Русская телефонная компания» расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную им за указанный телефон денежную сумму.

00.00.0000 г. АО "Русская Телефонная Компания" уведомило ФИО1. о необходимости предоставить товар продавцу для проверки его качества.

Согласно акту выполненных работ АС Apple ООО «Полифорт» дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено: аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В целях выявления наличия в приобретенном телефоне ФИО1 у АО «Русская телефонная компания», заявленных им дефектов истец обратился к независимому эксперту.

Как следует из заключения эксперта № ... от 00.00.0000, выполненного ИП ФИО3 судебные экспертизы «Стрион-Эксперт», сотовый телефон (данные изъяты) имеет недостатки, делающие невозможным его использование по назначению. Суммируя результаты исследования, эксперт констатирует неисправность системной платы по причине дефектов комплектующих деталей. Результаты проведенного исследования подтверждают наличие в представленном смартфоне заявленных Заказчиком неисправностей. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации сотового телефона (смартфона) (данные изъяты) не обнаружено. Какие-либо действия с его стороны не могли привести к возникновению выявленных неисправностей. По совокупности признаков, выявленные неисправности являются следствием производственного дефекта системной платы. Для восстановления работоспособности устройства требуется провести ремонт системной платы, а в случае его невозможности, ее замену в условиях авторизованного сервисного центра.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, определением суда от 25.10.2018 г. назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы № ... от 00.00.0000 г., проведенной ООО «АшкадарЭксперт», установлено, что: телефон с технической точки зрения основная системная плата имеет скрытый дефект; в телефоне следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, причиной выявленного дефекта в телефоне является заводской брак; отсутствуют следы электротехнического вмешательства, так что дефект не мог образоваться в результате ремонтных работ; причиной выявленного дефекта в телефоне является заводской брак, внешних воздействий не установлено; не обнаружено следов внешнего воздействия; при отсутствии следов нарушения правил эксплуатации и отсутствии следов внешнего воздействия, дефект является производственным браком; выявленный дефект носит производственный характер и возник на этапе производства, до передачи его потребителю; невозможно определить стоимость устранить недостатка, так как в авторизованных сервисных центрах отсутствуют информация по замене основной системной платы; выявленный дефект носит производственный характер и возник на этапе производства.

Суд считает, что экспертное заключение составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным и не опровергнуто иными доказательствами.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также заключением экспертизы, суд установил факт продажи ФИО1 товара с существенным производственным дефектом.

Доказательств того, что имеющиеся в телефоне недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что АО "Русская телефонная компания" допустила нарушение прав потребителя, не удовлетворив его требования о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в связи с этим, договор купли-продажи от 27.05.2018г. подлежит расторжению и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 69 110 руб. за телефон и 479 руб. за покупку клип-кейса.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в порядке ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статья 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указывает, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.п. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести в установленные законом сроки возврат денежных средств за товар, указанные требования ответчиком удовлетворены не были.

Согласно расчету истца количество дней просрочки составляет 118 дней (с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г.), а неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар 81 549 руб. = 691,10*118).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной неустойки ограничивается стоимостью товара независимо от количества дней просрочки и не может превышать сумму оплаты товара.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении неустойки, заявление истца о снижении размера неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости телефона до 69 110 руб., что, по мнению суда, учитывая обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости и не нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд учитывает длительность срока не исполнения ответчиком требования истца, величина неустойки в данном случае соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. В своем заявлении о снижении неустойки ответчик не приводит доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже заявленного к взысканию истцом размеру. Само по себе несогласие ответчика с размером заявленной истцом неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности.

Доводы ответчика АО "Русская телефонная компания" о неправомерности взыскания с ответчика неустойки, поскольку ответчиком были предприняты все возможные меры для досудебного урегулирования возникшего спора, при этом возможность установления обоснованности предъявленного ФИО1 требования о расторжении договора купли-продажи у ответчика отсутствовала, поскольку товар для проведения проверки его качества истцом продавцу не был предоставлен, не могут быть приняты во внимание, так как, материалы дела содержат достоверные доказательства обращения истца к ответчику с претензией, содержащей указания на выявленные в приобретенном товаре недостатков, и требованиями о расторжении договора и взыскании уплаченной за товар денежной суммы, и выражено согласие на проведение проверки качества товара, однако данных о направлении продавцом в адрес ФИО1 ответа на претензию либо данных об удовлетворении указанных требований истца не имеется, что, в силу положений ст. 22 приведенного Закона, является основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной положениями ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По правилам статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Указанные выше действия ответчика, выразившиеся в продаже истцу товара ненадлежащего качества, неудовлетворении в добровольном порядке законного требования потребителя, суд признает нарушением ответчиком прав потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводы ответчика в возражениях о том, что истцом не указано какие нравственные и физические страдания перенесены и не представлено доказательств причинения морального вреда, действиями ответчика, несостоятельны, поскольку установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, при этом судом учтены: характер нравственных страданий истца, связанных с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденном обращением в суд, степень вины ответчика.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд усматривает основания для взыскания с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 70 349,50 руб. (69 110 руб. + 479 руб. + 69 110 руб. + 2000 руб.)*50%).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец для определения причин возникновения дефекта сотового телефона, понес расходы на изготовление товароведческой экспертизы № 00.00.0000, выполненной ИП ФИО3 судебные экспертизы «Стрион-Эксперт», в размере 15 800 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг №... от 00.00.0000.

Таким образом, расходы ФИО1 на проведение досудебной экспертизы по определению причин возникновения дефекта сотового телефона были направлены на реализацию защиты его нарушенного права, при этом суд учитывает: сложность досудебного исследования, сложившиеся цены на аналогичные исследования, стоимость экспертизы, проведенной по определению суда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом срока рассмотрения дела, его сложности, объема проделанной работы представителем, требований разумности и справедливости, в размере 12 000 руб.

Подлежат взысканию заявленные расходы на услуги ксерокопирования 600 руб., как нашедшие свое подтверждение ввиду направленности на защиту прав истца.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 5874,48 руб. {[(69 110 руб. + 479 руб. + 69 110 руб. +12000 руб. +600 руб. +15 800 руб. + 70 349,50 руб.) – 200 000 руб.) * 1% + 5200 руб.}.+300 руб. (моральный вред).

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение по которой было поручено ООО «Ашкадар Эксперт», расходы за проведение которой были возложены на АО «Русская телефонная компания».

До вынесения решения суда от ООО «Ашкадар Эксперт», поступило заявление о возмещении понесенных расходов в связи с проведением экспертизы и составлением экспертного заключения в размере 17 000 руб., поскольку оплата за производство экспертизы до настоящего время на расчетный счет ООО «Ашкадар Эксперт» не поступала.

В связи с чем, с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Ашкадар Эксперт» подлежит взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере 17 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона (данные изъяты)., заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за товар 69 110 руб., стоимость клип-кейса 479,00 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., неустойку 69 110 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., расходы за проведение экспертизы 15 800 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя, установленных законом в размере 70 349,50 руб.

Обязать ФИО1 по требованию ответчика АО "Русская Телефонная Компания вернуть продавцу телефон (данные изъяты), приобретенный по договору купли-продажи от 00.00.0000 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5874,48 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ООО «Ашкадар Эксперт» судебные расходы за производство экспертизы в размере 17 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п И.Н. Пономарева

Верно: судья И.Н. Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2019г.

Решение не вступило в законную силу 10.01.2019

секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ И.Н. Пономарева

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-22/2019 Салаватского городского суда РБ.