Решение № 2-2372/2018 2-2372/2018 ~ М-1152/2018 М-1152/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-2372/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июня 2018года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в должности генерального директора ООО УК «<данные изъяты>», трудовой договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., однако до сегодняшнего дня расчет в связи с увольнением истцу не выплачен. С учетом частичного гашения задолженности по заработной плате в ДД.ММ.ГГГГ.-<данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ.- в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., на сегодняшний день размер задолженности составил <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического гашения задолженности по заработной плате, исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки; взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующим на основании доверенности, просил отказать ФИО1 в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд, частично задолженность выплачивалась истцу последний раз в ДД.ММ.ГГГГ года, срок для обращения в суд следует исчислять с даты увольнения.

Истец ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы, поскольку срок исковой давности прерывался частичным гашением ответчиком задолженности, последний раз ответчиком произведено частичное гашение задолженности в ДД.ММ.ГГГГ., после этого, в течение года, он обратился в прокуратуру, в суд обратился в ДД.ММ.ГГГГ, считает что пропуск срока на обращение в суд незначительный.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в редакции до 03.10.2016, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ, вступившим в силу с 03.10.2016, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена частью второй, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Данная норма вступила в законную силу 03 октября 2016 года (подпункт 4 статьи 2, статья 4 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда"). При этом указания на придание норме закона обратной силы приведенный закон не содержит.

Согласно ч. 3 ст. 12 Трудового кодекса РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу части 4 этой же статьи действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно ч. 5 ст. 12 Трудового кодекса РФ в отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из указанных норм следует, что применяться должна та редакция Трудового кодекса РФ, которая действовала в период возникновения прав и обязанностей сторон договора.

Право работника требовать взыскания невыплаченной заработной платы, возникло у истца с момента увольнения.

В указанный период действовала статья 392 Трудового кодекса РФ в редакции от 30.12.2001 года, предусматривающая трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Именно эта норма и подлежит применению к спорным отношениям, поскольку увольнение истца последовало до введения положений ст. 392 ТК РФ в новой редакции (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

Так, в соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, применение ст. 392 ТК РФ в новой редакции возможно только к трудовым правоотношениям, сложившимся с 03.10.2016 года.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно данных трудовой книжки истца, ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании. Принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен, истец указывает, что ему не была выплачена заработная плата. О нарушенном праве ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. в день увольнения,, следовательно истец должен был обратиться в суд в течение 3-х месячного срока с указанной даты, то есть в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не могут быть приняты доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку он прерывался частичным гашением задолженности в ДД.ММ.ГГГГ года и обращением истца в прокуратуру, поскольку с момента последней выплаты ответчиком задолженности в ДД.ММ.ГГГГ также прошло более трех месяцев. Из ответа прокуратуры <адрес> следует, что в прокуратуру истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже за пределами трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ в редакции, действовавшей на дату увольнения.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд не усматривает оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Пропуск срока, установленного законом для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, является, как указано в статье 199 Гражданского кодекса РФ, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд, и отсутствием оснований для восстановления данного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО <данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Копия верна:

Судья С.Л.Пацалюк