Решение № 2-859/2017 2-859/2017~М-812/2017 М-812/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-859/2017

Дело № 2-859/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственности «Управляющая жилищно-коммунальная компания» об обязании произвести ремонт квартиры, поврежденной в результате промочки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания», в котором просили возложить на ответчика обязанность произвести ремонт квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцам на праве собственности, поврежденной в результате промочки. Кроме того, просили взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснили, что промочка произошла из-за ненадлежащего содержания крыши дома управляющей компанией, в том числе неисполнения обязанности по очистке крыши от снега.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска, в то же время не оспаривал ответственность ответчика за содержание крыши и выразил готовность провести устранение последствий промочки в квартире истцов. Полагал, что истцами не доказано причинение морального вреда.

Выслушав истцов, представителя ответчика, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, являются собственниками по 25/100 долей в праве собственности на указанную квартиру (л.д.10).

ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» является управляющей компанией в указанном доме, ежемесячно выставляет счета за содержание и ремонт дома, которые истцы оплачивают (л.д.7,12).

В феврале 2017 года на кухне в квартире истцов произошла промочка. Согласно акта от 16.02.2017 года, составленного сотрудниками ответчика, на кухне на стене у окна видны следы промочки. На потолке у стены желтое пятно размером 50*10 см, частичное отслоение обоев от потолка к полу 1,5 м по стыку обоев (л.д.6).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт того, что промочка произошла с крыши дома. Доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Исходя из положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 161.1, п.п. 5 и 7 ч. 5 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) чердак и крыша многоквартирного дома, в котором проживают истцы, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд соглашается с позицией истцов о том, что промочка в кухне квартиры истцов произошла из-за ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества, в том числе по обеспечению исправного состояния конструкций чердачного помещения и кровли.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в промочке, представлено не было. Акт общего осеннего осмотра от 31.10.2016 года, где указано, что крыша и чердачное помещение находятся в удовлетворительном состоянии, суд не может признать таким доказательством, учитывая, что промочка произошла, т.е. контрольные мероприятия были произведены ответчиком не качественно, в связи с чем, своевременно не были проведены работы по устранению недостатков кровли и чердачного помещения, что привело к нарушению прав истцов, как потребителей услуг по управлению многоквартирным домом.

ФИО2 14.03.2017 года обращался к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба в результате протечки крыши, однако указанное заявление осталось без ответа (л.д.5).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ООО «Управляющая жилищно-коммунальная компания» обязанности произвести ремонт кухни в квартире по адресу: <адрес>, устранив последствия промочки.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истцов, как потребителей, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, факт нравственных переживаний истцов, длительность нарушение прав истцов со стороны ответчика (как следует из пояснений сторон после промочки ответчиком были устранены причины ее возникновения), наличие в деле сведений о наличии у истцов ФИО2 и ФИО1 индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить их переживания по поводу нарушения их прав (преклонный возраст ФИО2 и ФИО1, наличие у ФИО1 второй группы инвалидности (л.д.10), отсутствие сведений о причинении истцам физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсации морального вреда в пользу ФИО3 – 1000 руб., в пользу ФИО2 – 1500 руб., в пользу ФИО1 – 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново исходя из удовлетворения неимущественных требований и имущественных требований, неподлежащих оценке, в соответствии с ч. 1 ст.333.19. НК РФ, в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания» обязанность произвести ремонт кухни в квартире по адресу: <адрес>, устранив последствия промочки.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания» компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания» компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищно-коммунальная компания» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.