Решение № 2-2070/2020 2-2070/2020~М-1676/2020 М-1676/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-2070/2020

Принято в окончательной форме 08.09.2020

(УИД) 76RS0024-01-2020-002398-79

Дело № 2-2070/2020

заочное


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Короткевич А.И., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д.19),

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 55000 руб., 1046 руб. – неустойки, 1881,38 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек по составлению искового заявления 2000 руб., 15000 руб. – на оплату услуг представителя, 1500 руб. – за оформление доверенности, почтовых расходов и расходов на копирование документов.

В обоснование иска указала, что 13.03.020 ФИО3 приобрела у ФИО2 оборудование стоимостью 110000 руб. на условиях рассрочки платежа согласно графику платежей, согласованному сторонами. Оборудование было передано ФИО3 непосредственно при заключении сделки, во исполнение которой, ответчиком, в свою очередь, 13.03.2020 были переданы денежные средства в размере 20000 руб. Оставшуюся сумму в размере 90000 руб. ФИО3 обязалась заплатить истцу частями: 14.03.2020, 21.03.2020, 28.03.2020, в суммах 35000 руб., 27500 руб., 27500 руб., соответственно. В подтверждение условий сделки ответчиком была выдана расписка. 15.03.2020 ФИО3 заплатила наличными второй платеж в размере 35000 руб. Остаток задолженности составляет сумму 55000 руб., которая до настоящего времени не оплачена. От погашения долга в досудебном порядке ответчик уклоняется. Размер процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) на сумму задолженности составляет 1046 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно сообщил, что оборудование, являвшееся предметом договора, представляет собой оборудование для приготовления выпечки. Задолженность в размере 55000 руб. ответчиком до настоящего времени не погашена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще (в материалы дела с адреса места регистрации ответчика возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения), возражений по иску не представила.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размер платежей (п.1 ст.489 ГК РФ).

В силу п.1 ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.03.2020 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи оборудования с рассрочкой платежа, в подтверждение данной сделки и ее условий ФИО3 выдана расписка. Из содержания расписки следует, что ФИО3 приобрела у ФИО2 оборудование на сумму 110000 руб., внесла предоплату в размере 20000 руб. Распиской предусмотрен следующий порядок оплаты товара (график платежей): 14 марта – 35000 руб., 21 марта – 27500 руб., 28 марта – 27500 руб. Согласно сведениям истца, ФИО3 произведена оплата денежных средств в суммах 20000 руб. и 35000 руб., остаток задолженности 55000 руб. ответчик до настоящего времени не оплатила. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи в размере 55000 руб.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ на сумму задолженности по договору купли-продажи правомерно. Представленный истцом расчет указанных процентов на сумму 1046 руб. (л.д.17) судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается.

С ФИО3 в пользу ФИО2 суд взыскивает проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22.03.2020 по 15.07.2020 в размере 1046 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, она в силу ст.ст.94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вправе требовать возмещения ответчиком всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором об оказании юридических услуг от 28.07.2020 (л.д.21), актом об оплате услуг от 28.07.2020 на сумму 17000 руб. (в том числе, 2000 руб. – составление искового заявления, 15000 руб. – представительство в суде).

При определении размера указанных судебных расходов суд учитывает степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, в том числе, участие в одном судебном заседании, требования разумности. С учетом изложенного, суд находит размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 17000 руб. завышенным и полагает допустимым снизить его до 10000 руб.

Почтовые расходы истца в общей сумме 451,45 руб., а также расходы на копирование документов в сумме 144 руб. суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Факт их несения истцом документально подтвержден. В связи с удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные издержки, а также судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в общей сумме 1881,38 руб. (л.д.15), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Издержки истца на составление нотариальной доверенности в сумме 1500 руб. подтверждены доверенностью от 03.08.2020 с отметками об оплате денежных средств в суммах 1300 руб. и 200 руб. Доверенность, как следует из ее содержания, выдана на ведение конкретного дела. В этой связи суд признает расходы истца на составление доверенности связанными с рассмотрением данного дела издержками, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 суд взыскивает судебные расходы в общей сумме 13976,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору 55000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1046 руб., судебные расходы в общей сумме 13976,83 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Пестерева