Решение № 2-514/2019 2-514/2019~М-496/2019 М-496/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-514/2019

Дело № 2-514/2019

27RS0020-01-2019-001340-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.Н. Головиной,

с участием:

- представителя истца, действующего на основании доверенности № 132 от 05.08.2019 г. ФИО4,

- ответчика ФИО5,

при секретаре Исаченковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику, мотивируя это тем, что 08 июня 2018 года в период времени с 20 часов 45 минут до 20 часов 57 минут ответчик, находясь в служебной командировке, и управляя технически исправным служебным автомобилем марки «УАЗ 22069504», г.р.з. №, 2009 года выпуска, двигаясь по автодороге «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре», со стороны г. Хабаровска в сторону г. Комсомольска-на-Амуре, на участке дороги, расположенном в 220,2 метрах от километрового знака 215 км» автодороги «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре», по ходу движения в сторону г. Хабаровска, на территории Нанайского района Хабаровского края, проявил небрежность на участке дороги, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, и, не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю, допустил нарушение требований п.8.8 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 г., вследствие чего совершено дорожно-транспортное происшествие, что повлекло за собой повреждение государственного автомобиля марки «УАЗ 22069504», принадлежащего на праве собственности КГБУ «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат», г.р.з №, а именно: неисправность основных узлов и агрегатов, разрушение передней части транспортного средства. Согласно заключения специалиста № 228-18 СПИ от 18.10.2018 г. ФИО1., транспортное средство марки «УАЗ 22069504», г.р.з. №, 2009 года выпуска, после совершенного ДТП, к дальнейшей эксплуатации не пригодно (акт осмотра транспортного средства № 228-18 от 08.10.2018 г.). Среднерыночная стоимость аналогичного средства марки УАЗ 22069504, 2009 года выпуска, составляет 200 000 рублей. На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере 200 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суд в размере 5200 рублей, всего просят взыскать 205200 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности № 132 от 05.08.2019 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО4 иск к ответчику поддержал полностью, по существу дела показал, что ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом и работает в должности водителя по настоящее время, при совершении ДТП ответчик находился в служебной командировке по заданию работодателя и управлял служебным автотранспортом, после ДТП автомобиль самостоятельно передвигаться не мог, его с помощью другого транспортного средства по договоренности, перевезли в ближайшее отделение социальной защиты в Нанайском районе, где автомобиль находится и по настоящее время, автомобиль к эксплуатации не пригоден и после решения суда ими будет принято решение о его утилизации.

В судебном заседании ответчик иск признал полностью как по обстоятельствам иска, так и по предъявленной к нему сумме взыскания причиненного материального ущерба, каких-либо возражений по иску суду не представил, по существу дела показал, что состоит в трудовых отношениях с истцом в должности водителя с 2009 года по настоящее время, работа является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок, среднерыночная стоимость автомобиля марки УАЗ, который был поврежден в ДТП, действительно на настоящий момент составляет 200 000 рублей, в связи с чем иск им признается в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В порядке ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, а именно, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К случаям полной материальной ответственности, когда на работника возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном размере, согласно ст. 243 ТК РФ, отнесено, в том числе причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п.5 ст.243 ТК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось участниками процесса, а также подтверждено исследованными материалами дела, что истец и ответчик с 2009 года состоят в трудовых отношениях, ответчик состоит в должности водителя и на момент совершения им ДТП 08.06.2018 г. управлял служебным автотранспортном, принадлежащим на праве собственности истцу, находясь в служебной командировке по заданию работодателя (истца).

Согласно дополнений к протоколу о нарушении ответчиком ПДД РФ установлено, что 08.06.2018 г. автомобиль марки «УАЗ 22069504», г.р.з. №, имеет следующие повреждения: разбито лобовое стекло, деформирован кузов, правая передняя дверь, правая передняя фара, правое переднее колесо, диск, решетка радиатора (л.д.8).

С указанными повреждениями ответчик ознакомлен лично под роспись, возражений по фиксации повреждений вышеуказанного автомобиля, не имел (л.д.8).

На л.д.10 представлена фототаблица повреждений автомобиля марки «УАЗ 22069504», г.р.з. №, к протоколу о совершении ответчиком ДТП.

Согласно оформленного страхового полиса серии ЕЕЕ №, ПТС транспортного средства, собственником вышеуказанного автомобиля указан истец – КГБУ «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат (л.д.11-14).

Согласно заключению специалиста № 228-18 СПИ от 18.10.2018 г., производившего личный осмотр автомобиля и исследовавшего материалы совершенного ответчиком ДТП, установлено, что стоимость восстановления транспортного средства марки УАЗ-220695-04 с г.р.з. № составляет 755 840,00 рублей, остаточная стоимость указанного транспортного средства – 0,00 рублей, поскольку техническое состояние транспортного средства им оценивается как предельное, имеет предельный износ базовых элементов, неисправности основных узлов и агрегатов, разрушение передней части ТС в результате дорожного-транспортного происшествия и требует значительных затрат на восстановление, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства марки УАЗ-220695-04 2009 года выпуска в удовлетворительном техническом состоянии составляет 200 000 рублей, с учетом изложенного, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, данное транспортное средство к дальнейшей эксплуатации не пригодно, ликвидные агрегаты, узлы, детали отсутствуют (л.д.15-20). На л.д.21-22 в рамках указанного заключения представлена фототаблица осмотра специалистом данного транспортного средства.

Приговором Нанайского районного суда Хабаровского края по делу № 1-115/2018 от 22.10.2018 г., вступившего в законную силу 02.11.2018 г., в отношении ответчика ФИО5, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным приговором установлено, что водитель ФИО5, в период времени с 20 часов 45 минут до 20 часов 57 минут 08 июня 2018 года, управляя технически исправным служебным автомобилем марки «УАЗ 22069504», г.р.з. №, 2009 года выпуска, двигаясь по автодороге «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре», со стороны г. Хабаровска в сторону г. Комсомольска-на-Амуре, на участке дороги, расположенном в 220,2 метрах от километрового знака 215 км» автодороги «Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре», по ходу движения в сторону г. Хабаровска, в районе с географическими координатами N (49 градусов, 30 минут, 129,20 секунд северной широты) Е (136 градусов, 55 минут, 21,44 секунды восточной долготы), на территории Нанайского района Хабаровского края, проявил небрежность на участке дороги, не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, и, не уступив дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю, допустил нарушение требований п.8.8 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, введенных в действие с 01.07.1994 г., вследствие чего совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам ФИО2, ФИО3 (л.д.57-61).

В рамках указанного приговора также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу, а именно в отношении автомобиля марки «УАЗ 22069504» с г.р.з. №, который оставлен владельцу – КГБУ «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат», по принадлежности (л.д.61).

Согласно справки истца № 854 от 02.08.2019 г. вышеуказанный автомобиль был приобретен организацией-истцом на основании договора купли-продажи № от 21.08.2009 г. с ООО «Автодеталь-ДВ», на момент приобретения автомобиля его балансовая стоимость составляла 460 000 рублей, на момент совершения ДТП остаточная балансовая стоимость составила – 0,00 рублей.

Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов № от 01.08.2019 г., автомобиль марки «УАЗ 22069504», г.р.з. №, 2009 года выпуска, на дату ввода в эксплуатацию – 31.08.2009 г. имел балансовую стоимость 460 000 рублей, на 01.08.2018 г. имеет балансовую стоимостью – 0,00 рублей.

Оценив все юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом позиции сторон и признания иска ответчиком, а также анализа исследованных судом материалов дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к ответчику требований о возмещении истцу как работодателю материального ущерба в полном объеме, поскольку вина в причинении материального ущерба истцу со стороны ответчика установлена вступившим в законную силу приговором Нанайского районного суда Хабаровского края о совершении ответчиком ДТП на технически исправном автомобиле марки «УАЗ 22069504» с г.р.з. №, в результате которого пассажира автомобиля получили телесные повреждения, в связи с чем взыскание полной материальной ответственности с ответчика в порядке п.5 ст.243 ТК РФ, является обоснованным.

При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

В материалы дела представлено заключение специалиста № 228-18 СПИ от 18.10.2018 г., в рамках которого установлено, что среднерыночная стоимость вышеуказанного автомобиля в удовлетворительном техническом состоянии составляет 200 000 рублей, с данной рыночной стоимостью автомобиля согласился и ответчик, не оспорив его и подтвердив данную стоимость в судебном заседании, у суда нет оснований не доверять выводам специалиста ФИО1 как в части дачи заключения об экономической нецелесообразности ремонта данного транспортного средства и невозможности его дальнейшей эксплуатации, так и по выводам специалиста относительно рыночной стоимости указанного автомобиля. в связи с чем взыскание поной материальной ответственности с ответчика в порядке п.5 ст.243 ТК РФ является обоснованным.

Само заключение специалиста суд признает допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающего размер причиненного работодателю ущерба, поскольку заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее специальное образование, специалист имеет сертификат соответствия судебного эксперта, соответствует требованиям системы добровольной сертификации в вопросе исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, само заключение специалиста подробно, мотивировано, имеет вводную, исследовательскую и резолютивную части по выводам, имеет ссылку на применяемую им методологию, научные исследования и составлено на основании личного осмотра специалистом автомобиля с указанием впоследствии применяемой методики по расчетам и выводам специалиста, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности и правильности выводов данного специалиста, данное заключение никем не оспорено и иных доводов суду не приведено.

Таким образом суд соглашается с установлением рыночной стоимости поврежденного на 100% автомобиля марки УАЗ 22069504», г.р.з. №, 2009 года выпуска на момент причинения ущерба, как причиненный истцу (работодателю) имущественный ущерб, исходя из его рыночной стоимости на момент причинения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы истца – государственная пошлина при подаче искового заявления составила 5200 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного бюджетного учреждения «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения «Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат» сумму причиненного материального ущерба в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего взыскать 205 200 (двести пять тысяч двести) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2019 года.

Судья Е.Н. Головина