Решение № 2-5381/2025 2-5381/2025~М-3859/2025 М-3859/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 2-5381/2025

Дело № 2-5381/2025 13 ноября 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-007901-02


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», финансовая организация, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.02.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «Kia» с гос. рег. знаком <№> получил механические повреждения. 25.02.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать ремонт, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. 18.03.2025 истцу было выслано направление на ремонт на СТОА, куда истец обратился 09.04.2025. В ремонт автомобиль истца принят не был, сообщено о возможности принять автомобиль на ремонт 14.05.2025. 09.04.2025 истец уведомил о том, что автомобиль для ремонта будет предоставлен на СТОА 15.04.2025, но в указанную дату не удалось передать автомобиль в ремонт по причине загруженности СТОА. 01.05.2025 истец обратился к страховой компании с претензией, выразив несогласие с действиями последней. За составление претензии уплатил сумму 10 000 руб. Ответчик отказал в удовлетворении требований претензии. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 17.07.2025 в удовлетворении требований истца также было отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Респект», подготовленному по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумму 46 009 руб., В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 958 руб., убытки в размере 23 051 руб., неустойку за период с 28.05.2025 по 29.08.2025 в размере 55 251 руб. 12 коп. и неустойку на будущее, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 500 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., штраф.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в суде просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, подробно приведенным в письменном отзыве.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика, действовала на момент возникновения спорный правоотношений).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 17.02.2025 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Chevrolet» с гос. рег. знаком <№>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Kia» с гос. рег. знаком <№>, 2020 года выпуска.

ДТП было оформлено с требованиями ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП, в котором ФИО4 собственноручно признал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», истца – в финансовой организации.

25.02.2025 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Динамика Архангельск Киа».

06.03.2025 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

14.03.2025 финансовая организация, признав заявленное событие страховым, отправила в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Техинавто» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО5 / Багира), расположенную по ... (получено 25.03.2025).

14.03.2025 финансовая организация отправила направление на СТОА для исполнения. В тот же день СОА направила истцу смс-извещение о поступлении направления.

09.04.2025 в 17 час. 48 мин. СТОА направила истцу смс-сообщение о записи автомобиля на ремонт на 14.05.2025.

09.04.2025 в 18 час. 05 мин. истец обратился в финансовую организацию по электронной почте с заявлением (претензией) о несогласии с датой записи для проведения ремонта на СТОА, указав о передаче автомобиля в ремонт на СТОА 15.04.2025 в 14 час. 00 мин.

15.04.2025 в указанное время истец приехал на СТОА, где автомобиль в ремонт принят не был, сообщено о готовности принятии автомобиля в ремонт 14.05.2025, что подтверждается видеозаписью и стороной ответчика не оспаривается.

Финансовая организация письмом от 21.04.2025 уведомила истца об осуществлении ремонта в установленные законом сроки после передачи автомобиля на СТОА согласно графику записи на 14.05.2025.

01.05.2025 истец направил в финансовую организацию посредством электронной почты заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении убытков, выплате финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Ответ на претензию истцом не получен.

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2025 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, убытков, финансовой санкции, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что выданное ответчиком направление на ремонт отвечает требованиям закона. Истцом не представлено доказательств того, что он воспользовался направлением, но ремонт не был произведен СТОА, что в указанную СТОА дату 14.05.2025 транспортное средство в ремонт принято не было.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Анализируя действия сторон, СТОА, суд приходит к выводу, что право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме не нарушено, поскольку ни СТОА, ни ответчик не отказал истцу в ремонте, с момента обращения представителя истца на СТОА – 15.04.2025 и до даты готовности принятия транспортного средства на ремонт 14.05.2025 не прошел установленный законом срок для ремонта, который составляет 30 рабочих дней. В случае оставления стороной истца транспортного средства на СТОА 14.04.2025, срок для ремонта истек бы 02.06.2025. При этом полагая, что разумный срок для передачи транспортного средства на СТОА нарушен, истец обращается в страховую компанию с претензией 01.05.2025, а после к финансовому уполномоченному и в суд, где заявляет, что транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано. Такое поведение истца свидетельствует о том, что он не заинтересован в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, страховая компания надлежащим образом исполнила требования закона, выдав истцу направление на ремонт, а СТОА без нарушения предусмотренного п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» срока и с учетом требований разумности согласовало с истцом дату передачи транспортного средства, в которую последний явиться не пожелал. В настоящее время ответчик готов организовать ремонт транспортного средства истца, поэтому оснований у потерпевшего для перехода на денежную форму страхового возмещения не имеется. Поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, расходов на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, стороной ответчика допущены нарушения прав истца в виде отказа компенсировать расходы на оплату услуг аварийного комиссара на сумму 5 000 руб., факт несения которых подтверждается договором от 17.02.2025 и кассовым чеком от 24.02.2025. О необходимости возместить данные расходы истец просил при подаче заявления о прямом возмещении убытков, требовал возместить данные расходы в претензии, за составление которой уплатил сумму 6 500 руб., что подтверждается договором от 24.04.2025 № Ю-604 и кассовым чеком от 24.04.2025.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая приведенную правовую позицию Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг аварийного комиссара и расходы на оплату услуг по составлению претензии подлежат включению в состав страхового возмещения. Вместе с тем, размер расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. по составлению претензии, изготовленной по форме финансового уполномоченного и выполненной на двух листах, не отвечает требованиям разумности, средним ценам по городу Архангельску за аналогичные услуги и подлежит уменьшению до суммы 7 000 руб.

Ввиду изложенного, с ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 12 000 руб. (5 000 + 7 000).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком обязательства по возмещению расходов, входящих в состав страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6 000 руб. (12 000/2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

По правилам п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 87 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.02.2025, датой окончания срока рассмотрения заявления и исполнения обязательств в полном объеме в соответствии с законом являлось 18.03.2025 включительно. Претензия поступила в финансовую организацию 01.05.2025 и подлежала рассмотрению не позднее 27.05.2025.

Расчет неустойки на дату принятия решения судом, то есть за период с 19.03.2025 по 13.11.2025, выглядит следующим образом:

- за период с 19.03.2025 по 13.11.2025 (240 дней) неустойка составляет сумму 12 000 руб. (5 000 х 1 % х 3240);

- за период с 28.05.2025 по 13.11.2025 (170 дней) неустойка составляет сумму 11 900 руб. (7 000 х 1 % х 170).

Таким образом, за указанный период истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки в размере 23 900 руб. (12 000 + 11 900).

Ответчик заявляет о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения последним обязательств, установленных нормами Федерального закона «Об ОСАГО», размер страхового возмещения, действия истца, в которых судом не усматривается факта злоупотребления правом на получение страхового возмещения, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19.03.2025 по 13.11.2025 в размере 23 900 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 120 руб. в день (1 % от суммы 12 000 руб.), начиная с 14.11.2025 и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более суммы 376 100 руб. (400 000 – 23 900).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При нашедшем подтверждение в ходе рассмотрения дела факте нарушения прав истца как потребителя на получение страхового возмещения, учитывая принципы разумности и справедливости, требование истца о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, для отказа в его присуждении суд не усматривает.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку по рассматриваемому спору заявлены как требования имущественного характера, подлежащие оценке, так и требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), к размеру судебных издержек не может применяться принцип пропорциональности.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 45 000 руб., в том числе 5 000 руб. – за составление обращения финансовому уполномоченному, 40 000 руб. – за представительство в суде, включая составление иска и участие в судебных заседаниях, что подтверждается заключенными с ООО «Юридический эксперт» договорами от 24.04.2025 № Ю-604, от 22.07.2025 № Ю-1346, кассовыми чеками от 16.06.2025, 29.08.2025.

Услуги истцу оказаны, а именно: обращение и исковое заявление составлены и поданы, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что по делу размер расходов на оплату услуг представителя составляет сумму 34 000 руб. (5 000 руб. – за составление обращения, 9 000 руб. – за составление иска, 10 000 руб. – за участие одном в судебном заседании). Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в городе Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца по делу составляют общую сумму 288 руб., подтверждаются кассовыми чеками. Данные расходы являются судебными издержками по делу, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 + 3 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 входящие в состав страхового возмещения расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. и расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 7 000 руб., штраф в размере 6 000 руб., неустойку за период с 19.03.2025 по 13.11.2025 в размере 23 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 34 000 руб., почтовые расходы в размере 288 руб., всего взыскать 77 188 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 руб. в день, начиная со 14.11.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 12 000 руб., но не более суммы 376 100 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.