Решение № 2-129/2018 2-129/2018 (2-4030/2017;) ~ М-4254/2017 2-4030/2017 М-4254/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-129/2018

Дело № 2-129/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Кукленко С. В.,

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 26.06.2015 г. между АО «Государственная страховая компания «Югория» заключен договор страхования полис серии № в отношении транспортногосредства «Рено Меган», гос. номер №, VIN №, по риску«КАСКО» на страховую сумму 610000 рублей. Страховая премия по договору в размере 68200 рублей оплачена истцом своевременно и в полном объеме. Выгодоприобретателем по риску Ущерб» является истец, поскольку непогашенной задолженность по кредитному отсутствует 17.11.2015 г. в 16 ч. 15 минут 59 км + 520 м а/д Н. Елюзаль - Петровск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Меган», гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «Рено Меган», гос. номер № Истец обратился в АО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о произошедшем событии по риску «Ущерб», предоставив все необходимые документы. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор страхования прекратил свое действие в связи с признанием ранее заявленного события «полной гибелью». Ответчику направлена претензия, которая не рассмотрена до настоящего времени.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 113139 рублей; штраф в размере 56569,59 рублей; услуги представителя 25000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 108 340 рублей, неустойку в размере 68 200 рублей, штраф за неисполнение требований, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

При таком положении, дело в отношении сторон рассматривается в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2015 между АО «Государственная страховая компания «Югория» заключен договор страхования с истцом, полис серии 04(7-1) № 026526, в отношении транспортного средства «Рено Меган», гос. номер №,по риску «КАСКО» на страховую сумму 610000 рублей.

Страховая премия по договору в размере 68200 рублей оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Выгодоприобретателем по риску Ущерб» является истец.

17.11.2015, в 16 ч. 15 минут, на 59 км + 520 м а/д Н. Елюзаль - Петровск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Меган», гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

В результате вышеуказанного ДТП был причинен вред автомобилю «Рено Меган».

Истец обратился в АО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением о произошедшем событии по риску «Ущерб», предоставив все необходимые документы.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договор страхования прекратил свое действие в связи с признанием ранее заявленного события «полной гибелью».

Истец обратился к независимому эксперту ФИО7 с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно Заключению № 16072, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом износа, составляет 96 120,59 рублей, без учета износа – 113 139,18 рублей.

Ответчику направлена претензия, которая не рассмотрена до настоящего времени

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.12.2017 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Первая оценочная компания». На разрешение экспертов поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Меган», гос номер №, принадлежащего истцу и поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, на дату события, произошедшего – 17.11.2015 года?

Согласно заключению судебной экспертизы № 01261/01/2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП – 17.11.2015, составляет, без учета износа – 108 340,72 рублей, с учетом износа – 94 210,78 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2016 по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Государственная страховая компания «Югория», 3-е лицо: АО «ЮниКредит Банк» о взыскании страхового возмещения, исковые требования удовлетворены в части, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 141 468 рублей, штраф в размере 70 734 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. При этом, судом установлено, что полная гибель автомобиля, принадлежащего истцу, не наступила.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.10.2016, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения.

Ответчик ссылается на п. 1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «ЮГОРИЯ», согласно которому, «тотальное повреждение» определено как повреждение транспортного средства, при котором его ремонт экономически нецелесообразен.

Однако, как было установлено Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону и подтверждено выводами судебной коллегии по гражданским делам, Ростовского областного суда, «тотальное повреждение» транспортного средства автомобиля, принадлежащего истцу, при механических повреждениях, полученных в ДТП от 29.06.2016, не произошло.

Рассматриваемы в данном гражданском деле страховой случай наступил 17.11.2015, соответственно и по данному страховому случаю отсутствуют признаки «тотального повреждения» автотранспортного средства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, ответчик не доказал наличие оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ для освобождения его от ответственности, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

При определении размера суммы страхового возмещения, суд считает необходимым положить в основу решения, заключения судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы является мотивированным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 86 ГК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчик обоснованных возражений против заключения судебной экспертизы не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 108 340,72 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 68 200 рублей.

Согласно указанной статье, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как установлено судом, сумма страховой премии составила 68 200 рублей, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неудовлетворения требований в добровольном порядке.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере: (108 340,72 рублей + 68 200 рублей)*50%= 88 270,36 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний при личном участии представителя, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 730,81 рублей.

От директора ООО «Первая оценочная компания» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу ООО «Первая оценочная компания» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 108 340,72 рублей, неустойку в размере 68 200 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 88 270,36 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего: 283 811,08 рублей.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлины в доход местного бюджета в размере 4 730,81 рублей.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2018 года.

СУДЬЯ Кукленко С. В.