Решение № 2-2038/2021 2-2038/2021~М-1185/2021 М-1185/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2-2038/2021

Дело № 2-2038/2021

УИД №


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 29 июня 2021 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> г.р.з №. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.8.3 ПДД РФ, затем водитель скрылся с места происшествия, чем нарушил п.2.5 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие повреждения: разбит левый задний фонарь, помято и поцарапано заднее левое крыло и поцарапан бампер. Данные повреждения описаны в пояснении, составленном инспектором. Дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО5 Истец регулярно интересовался ходом поиска. По адресу регистрации виновника ДТП поиск не проводился. В результате истекли сроки рассмотрения дела и истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Истцом направлена в адрес ответчика претензия о добровольной компенсации убытков, но от получения данной претензии ответчик уклонился. По заключению экспертизы стоимость ремонта. Запасных частей составляет 36700 рублей. Стоимость самой экспертизы составляет 5791,61 руб. Истец пользуется автомобилем, у которого разбит задний фонарь, поцарапана задняя левая часть, что причиняет определенные не удобства и внутренний дискомфорт от вида битой машины. Тратил время на оформление ДТП, на переговоры с отделом розыска, на прохождение экспертизы и искового заявления. На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36700 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5791, 61 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей., расходы по уплате госпошлины в размере 2393 руб., расходы по уплате почтовых отправлений в размере 594.15 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Из представленного ответчиком письменного отзыва на исковые требования следует, что исковые требования не признает, она не участник данного ДТП, ей не известны обстоятельства данного ДТП, поскольку лица, допущенные к управлению транспортным средством в момент совершения ДТП, находились в <адрес>, что подтверждается посадочными талонами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что истец при обстоятельствах, когда не установленный водитель скрылся с места ДТП в спешке перепутал государственные номерные знаки, либо по городу ездит точно такой же автомобиль с точно такими же государственными знаками.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что свидетель, который видел данное ДТП хорошо запомнил марку и номер автомобиля.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Транспортное средство <данные изъяты> г.р.з № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, данными им в ходе административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он стоял по <адрес>, около 15 часов, он увидел, что по <адрес> двигается <данные изъяты> с прилегающей территории выезжал <данные изъяты> № и левой стороной врезается в <данные изъяты>, после этого продолжил движением в сторону Амура, самого водителя не видел, поскольку передние окна были тонированы.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего ФИО3.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Для определения размера ущерба истец обратился в АНО «Восток экспертиза».

Согласно экспертного заключения ООО «Восток экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля в связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 36700 рублей. Без учета износа составляет 88200.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

При отсутствии возражений со стороны ответчика, а также доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении специалиста, суд при определении суммы материального ущерба принимает за основу заключение специалиста №от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Восток экспертиза»

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Как установлено материалами дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з № является ответчик ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Доводы ответчика о том, что она не участник спорного ДТП, ей не известны обстоятельства данного ДТП, поскольку лица, допущенные к управлению транспортным средством в момент совершения ДТП, находились в <адрес>, что подтверждается посадочными талонами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом, поскольку нахождение данных лиц за пределы <адрес>, не освобождает от несения ответственности ответчика за свое транспортное средство, более того лица допущенные к управлению (ФИО6 и ФИО4) в своих пояснениях ФИО6 подтвердил, что автомобиль находился по адресу проживания на <адрес>.

К доводу ответчика о том, что истец при обстоятельствах, когда не установленный водитель скрылся с места ДТП в спешке перепутал государственные номерные знаки, либо по городу ездит точно такой же автомобиль с точно такими же государственными знаками, суд относится критически поскольку бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике, как на собственнике транспортного средства. Доказательств того, что автомобиль был передан по договору аренды в пользование третьим лицам, ФИО3 не представлено, как и не представлено доказательств о том, что автомобиль был угнан иными лицами. Доказательств того, что имеется точно такой же автомобиль с точно такими же государственными знаками ответчиком суду так же не представлено. Как не представлено и доказательств того, что ее автомобилю не причинены какие-либо повреждения.

Более того в материалах дела имеется Постановление об административном правонарушении ст. инспектора АОНПДД ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России ФИО12 (фотофиксация правонарушения), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-08 часов в районе <адрес> водитель управляя транспортным средство марки <данные изъяты> г.р.з № нарушил п 6.13 ПДД РФ, в результате чего собственник транспортного средства ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2т.12.12 КоАП РФ, которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

На основании вышеизложенных обстоятельств, с учетом применения норм права, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб на восстановление поврежденного транспортного средства в размере 36700 рублей 11 копеек, как с владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5791 рублей 61 копейку.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень случаев осуществления компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств нарушения ФИО3 личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие ФИО2 нематериальные блага суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании почтовых расходов на сумму 594 рубля 15 копеек, расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки понесенные истцом в ходе рассмотрения данного дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1474 рубля 75 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 36700 рублей, убытки в размере 5791 рубль 61 копейку, судебные расходы в размере 7068 рублей 90 копеек, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2021 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Секретарь Морозова А.В.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения подшит в дело № 2-2038/2021 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска