Решение № 2-100/2021 2-100/2021(2-2771/2020;)~М-2280/2020 2-2771/2020 М-2280/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-100/2021

Дело №

22RS0066-01-2020-003573-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Щербакове Е.Ю.,

рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»»), в котором, согласно уточнению, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 16 134 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф; в счет оплаты услуг эксперта 6 000 руб., в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы 16 686 руб.

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту №. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По договору застрахован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошло страховое событие, обнаружены повреждения кладки цокольного этажа дома, одна из стен набухла и пропиталась влагой.

При обращении истца в страховую компанию в выплате страховой премии было отказано.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, в суд направила своего представителя ФИО3, который поддержал уточненные исковые требования, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Иные лица в судебное заседание не явились, в суд своих представителей не направили, о дате судебного заседания уведомлены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальным Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 562-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма п. 1 ст. 964 ГК РФ предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора, не может рассматриваться как нарушающая права и свободы. При этом свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-В08-53).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 названного Закона РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Согласие»» заключен договор страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту № (далее договор страхования) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования недвижимого имущества, являющегося предметом залога по ипотечному кредиту от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом является жилой дом, кадастровый номер №, имеющий № этажа, в том числе подземных: №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Выгодоприобретателем № по договору страхования назначено публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный»).

Вторым выгодоприобретателем, в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю №, страхователь или иное указанное им лицо.

Согласно разделу № договора страхования, страховыми случаями являются гибель или повреждение жилого дома (приведение его в состояние непригодное для использования по целевому назначению) в результате следующих причин - п. № конструктивные дефекты, под которым понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество, вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества и невозможностью в связи с этим пользоваться застрахованным имуществом и невозможности в связи с этим пользоваться застрахованным имуществом по назначению, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям (зданиям, сооружениям, постройкам).

При этом согласно пункту 3.1 Правил страховщика страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводиться страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 3.2 Правил страховщика).

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие»» с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового события по риску «конструктивный дефект» договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофОценка», по инициативе ООО «СК «Согласие»», был составлен акт осмотра объекта №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие»» письмом №у уведомило заявителя о необходимости предоставления предусмотренных Правилами страхования документов, а именно: акта обслуживающей организации с указанием адреса, причин и обстоятельств образования повреждений, документов, обосновывающих и подтверждающих размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате заявленного события, распорядительного письма выгодоприобретателя №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» письмом № направило в ООО «СК «Согласие»» распорядительное письмо.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО «Аппрайзер» было подготовлено заключение эксперта №, переданное истцом в ООО «СК «Согласие»».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие»» уведомило заявителя о несоответствии заключению эксперта № ООО «Аппрайзер» акту осмотра объекта №, в связи с чем назначена дополнительная экспертиза застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие»» письмом №/УБ на основании заключения ООО «РусЭксперТ», уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СК «Согласие»» с претензией о сроках рассмотрения заявления о страховом событии и выплате страхового возмещения.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что заявленное событие не является страховым случаем, так как согласно строительно-технического заключения ООО «РусЭксперТ», причиной намокания стены фундамента и отслоение в данном месте внутренней отделки, является разрушение наружного гидроизоляционного слоя вследствие естественного износа в процессе эксплуатации, что в соответствии с договором страхования не относится к страховому случаю.

В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству стороны истца, причиной возникновения подтопления цокольного этажа (подвала) жилого дома по адресу: <адрес>, явилось попадание атмосферных осадков (воды от дождя) через обратную засыпку и швы блоков фундаментов с внешней стороны дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанном доме, в ценах на май 2021 года, со стоимостью строительных материалов, с НДС 20%, составляет 16 134 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 подтвердил данное заключение и дополнительно указал, что причиной попадания воды в подвал, явилось отсутствие при строительстве дома гидроизоляции. Гидроизоляция стен подвала выполняется при наличии высокого уровня грунтовых вод, не является обязательной при строительстве дома. Затопление подвала не связано с естественным износом, возникло в результате большого скопления воды.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» и показаниям эксперта ФИО6, поскольку экспертиза была проведена в экспертном учреждении на основании определения суда, эксперт, имеющий высшее техническое образования по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация инженер-строитель, стаж работы по специальности с 1977 года, в том числе стаж проектной работа с № года, стаж экспертной работы с № года, при производстве экспертизы и перед допросом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не вводят в заблуждение.

Вышеуказанные заключение судебно-строительной экспертизы и показания эксперта подтверждают наступление страхового случая, поскольку произошло событие, обладающее признаками вероятности и случайности и независящее от действий страхователя.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Кроме того, исключение из страхового покрытия перечислены в пункте 3.6 Правил страховщика, в том числе проникновение в помещение дождевой (талой) воды, снега, града и грязи через незакрытые оконные (дверные) проемы и/или иные отверстия, возникшие вследствие ветхости или строительных дефектов.

В пункте № Правил «Конструктивные дефекты» указано, что в соответствии с настоящим пунктом Правил подлежит возмещению ущерб, причиненный дефектами в застрахованном имуществе, о которых не было известно страхователю (выгодоприобретателю) на момент заключения договора страхования.

Истец приобрела вышеуказанный дом, который уже был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, следовательно, об отсутствии гидроизоляционного слоя, знать не могла.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Поскольку страховщик перед заключением договора страхования пришел со страхователем к соглашению о стоимости страхуемого имущества, соответственно подтвердил, что имущество находится в надлежащем состоянии и повреждений не имело.

Ответчик, оспаривая право истца на страховое возмещение, в связи с произошедшим страховым случаем, не представил доказательств того, что полученные повреждения вызваны естественным износом здания. Каких-либо сведений, подтверждающих возможность освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, также не имеется.

Проанализировав приведенные выше положения Закона и имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии у страховщика оснований к отказу в признании произошедшего события страховым случаем и к отказу в страховой выплате.

Так как отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения не основан на законе, то требования истца в этой части судом удовлетворяются и с ООО СК «Согласие» в пользу истца взыскивается - 16 134 руб.

Довод стороны ответчика о пропуске срока обжалования решения финансового уполномоченного, не принимается судом во внимание.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Согласно материалам дела, решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последний день для обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок не пропущен.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что получение страховой выплаты по договору страхования закреплено за выгодоприобретателем - ПАО КБ «Восточный», судом также не принимается во внимание, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей».

Законом «О защите прав потребителей» (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина ответчика в причинении морального вреда доказана фактом нарушения его прав как потребителя соответствующей услуги.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя о выплате страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке не было удовлетворено, то у суда имеются основания для принятия решения о взыскании штрафа, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб.

Так как выгодоприбретателем № по договору страхования, заключенному со ФИО1 является ПАО КБ «Восточный» в размере непогашенных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то взысканные суммы подлежат зачислению на счет №, открытый на имя ФИО1 в ПАО КБ «Восточный», учитывая, что в материалах дела имеются сведения о наличии непогашенных обязательств по указанному кредитному договору (л.д. 95, 132).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что позиция истца при обращении в суд была основана на результатах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аппрайзер», стоимость которой составила 6 000 руб. и была оплачена истцом, суд приходит к выводу о необходимости квалификации указанных расходов в качестве судебных издержек и удовлетворении требования истца о возмещении данных расходов за счет ответчика.

Рассматривая требования о возмещении расходов на проведение судебного экспертного заключения, суд исходит из того, что по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, которая экспертным учреждением проведена, оплачена истцом, уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены, в связи с чем, расходы по оплате экспертного исследования подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие»» в размере 16 686 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> составляет 945,36 руб. (645,36 руб. за удовлетворение требования материального характера и 300 руб. за удовлетворение требования нематериального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 16 134 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 28 134 руб. с зачислением денежной суммы в размере непогашенной части кредитных обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 №, открытый на ее имя в ПАО КБ «Восточный».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 686 руб.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> в размере 945,36 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина