Решение № 2-3783/2018 2-3783/2018~М-3072/2018 М-3072/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-3783/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-3783/2018

Мотивированное
решение составлено 17 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 12 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, гражданское дело по иску Вербец ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Априори» о возложении обязанности изменить формулировку увольнения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском в котором просила возложить обязанность на ООО «априори» изменить формулировку увольнения записи в трудовой книжке.

Требования мотивированы тем, что оснований к увольнению истца на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, представителя не направила.

Ответчик ООО «Априори» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, письменных возражений не представил, представителя не направил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Априори» заключен трудовой договор № № (далее по тексту Договор) в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность продавца-кассира с испытательным сроком на 3 месяца (пункты 1.1, 1.5 Договора).

Как видно из представленной выписки из амбулаторной карты № № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается у врачей специалистов ГОБУЗ «МГП № 2» в связи с заболеванием.

Как видно из представленной справки ГОБУЗ «МГП № 2» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на амбулаторном лечении с оформлением листа нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена в связи, с неудовлетворительным результатом испытания, по основаниям, предусмотренным статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем работнику направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку за № Обоснования применения указанного положения трудового законодательства в приказе не указано.

ДД.ММ.ГГГГ актом, составленным управляющим и продавцом-консультантом ООО «Априори», установлено, что ФИО2 отказалась ознакомиться с уведомлением о расторжении трудового договора, при этом истец была не согласна с мотивом увольнения.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из амбулаторной карты истца, копиями: трудового договора, приказа о предоставлении отпуска, приказа об увольнении, иными материалами дела, исследованными судом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Судом проверены указанные основания, послужившие причиной для принятия работодателем решения о расторжении с истцом трудового договора по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Оценивая все относимые и допустимые доказательства, представленные в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что указанные в приказе об увольнении основания для признания истца не выдержавшим испытание, не подтверждены совокупностью доказательств, что не было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве доказательств неудовлетворительного результата испытания, в связи с чем, законных оснований для увольнения истца на основании указанной нормы трудового законодательства, у ответчика не имелось

Кроме того, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Априори» внести изменение в записи № от ДД.ММ.ГГГГ которой уволить работника в связи с необходимостью ухода за ребенком в возрасте до четырнадцати лет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Априори» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска.

Председательствующий П.Ю. Гуцев