Решение № 2-797/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-797/2024

К делу № 2-797/2024

УИД 61RS0050-01-2023-000970-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 15 апреля 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 24 декабря 2012 между ПАО «МТС-Банк» (далее – истец, Банк) и ФИО2 (далее – ответчик, Должник) (ответчик сменила фамилию на ФИО3 в связи со вступлением в брак) в простой письменной форме был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику денежные средства (выдана кредитная карта с лимитом задолженности 40 000 рублей), а Должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету, в результате чего у ответчика за период с 20.08.2015 по 17.12.2018 образовалась задолженность в размере 84 714, 71 рублей. 17 декабря 2018 года ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Феникс». 17.12.2018 ООО «Феникс» направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объёме. Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Феникс» к ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2012 в размере 84 714, 71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 741,44 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2012 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 (в связи с регистрацией брака фамилия ответчика изменена на ФИО3) в простой письменной форме заключен кредитный договор № о выдаче кредитной карты с кредитным лимитом 40 000 рублей.

ПАО «МТС-Банк» надлежаще и добросовестно исполнило свои обязательства, предоставив ответчику кредит на сумму в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты.

Ответчик ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушала предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, в результате чего образовалась задолженность по сумме кредита и процентам в размере 84 714, 71 рублей, которая состоит из: 67 197, 32 руб. - задолженность по основному долгу; 17 517,39 руб. - задолженность по процентам.

Судом установлено, что 17 декабря 2018 года ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Феникс», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № Ф-17122018, на основании которого неисполненные обязательства по договору № от 24.12.2012 заключенного с ФИО1 перешли к ООО «Феникс».

17 декабря 2018 года ООО «Феникс» направило ФИО1 требование об исполнении кредитного договора в полном объёме в порядке п.2 ст. 811 ГК РФ (копия Требования с доказательствами отправки должнику вложены в материалы дела).

ФИО1 задолженность перед истцом не погасила, требование не исполнила, в связи с чем, ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору, который определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 14.10.2022 года отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах установленных в судебном заседании, когда ответчики взял на себя обязательства по кредитному договору, однако, их не исполняет, суд считает возможным взыскать образовавшуюся сумму задолженности за период с 20 августа 2015 года по 17 декабря 2018 года в размере 84 714, 71 рублей, с ФИО1 в пользу ООО «Феникс».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований. Суд считает, что истец представил суду объективные доказательства в обоснование своих требований, ответчики не представили расчет иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.

Кроме указанной суммы на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию подлежит и государственная пошлина в размере 2 741,44 рублей, уплаченная при подаче истцом искового заявления, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2012 года в сумме 84 714, 71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 741,44 рублей, а всего 87 456 (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Ломакина