Решение № 2-489/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-489/2020

Дело № 2-489/2020г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Малая Вишера 29 сентября 2020 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при помощнике судьи Частухиной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 СтаН.овне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры. В ходе рассмотрения дела истцом увеличены заявленные требования, просит взыскать с истицы материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2016 года принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес скрыт>, затопила соседка ФИО2, проживающая этажом выше, в квартире № <номер скрыт>. 29 июля 2016 года управляющей компанией ООО «Дом сервис» составлен акт обследования квартиры. В дальнейшем в его квартире в помещении туалета и в ванной комнате появилась плесень, обои в прихожей отвалились, электропроводка отсырела, при включении электричества лампочка в прихожей моргала, в настоящее время не горит.

На основании изложенного, с учетом изменения заявленных требований, просит взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме 22 035 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 450 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что факт залива квартиры и размер ущерба подтверждены документами и заключением эксперта. Моральный вред ему причинен, поскольку на протяжении трех лет он не имеет возможности пользоваться электричеством, поскольку может произойти короткое замыкание, и произойти пожар, он переживает по данному поводу. Он дышит грибком, и это отражается на его здоровье. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Ответчица ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что залив произошел из-за разрыва шланга, что является форс-мажором, ее вины в случившемся не имеется, она своевременно осуществляла замену оборудования. Кроме того, это могло произойти из-за подачи воды в сетях под большим давлением. Считает, что истец неоправданно затянул сроки обращения в суд, в связи с чем утрачена возможность представить доказательства в подтверждение ее доводов. Истец за это время не сделал ремонт, не открывал окна, чтобы просушить помещение. Кроме того, заливы квартиры случались и ранее. Полагает, что требования истца не соразмерны обстоятельствам.

Представитель третьего лица ООО «Дом сервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес скрыт>. Ответчице ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес скрыт>, расположенная над квартирой, принадлежащей истцу.

Также из материалов дела следует, что 29 июля 2016 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Согласно Акту обследования квартиры № <номер скрыт> в доме № <номер скрыт> по ул. Мерецкова, составленному комиссией ООО «Дом сервис» 29.07.2016г., в ходе обследования обнаружено, что в туалете с потолка по швам плит перекрытия течет вода, а также вода течет в прихожей по стенам, обои мокрые, на полу в прихожей лужи воды. Причина залития: в квартире № <номер скрыт> оторвался шланг гибкой подводки холодного водоснабжения в туалете. С указанным актом ФИО2 и ФИО1 ознакомлены, о чем имеются подписи в акте.

19 августа 2016 года проведено повторное обследование квартиры № <номер скрыт> в доме № <номер скрыт> по ул. Мерецкова. Согласно Акту обследования, составленному ООО «Дом сервис», на потолке и стенах в туалете плесень, полы в туалете и прихожей просохли, при включении электричества моргает лампочка в прихожей.

Как следует из заключения эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от 15.06.2020г. № 72, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт> явилось залитие из вышерасположенной квартиры № <номер скрыт> из-за разрыва гибкого шланга подводки холодного водоснабжения. Между повреждениями, указанными в Актах обследования от 29 июля 2016 года и 19 августа 2016 года и фактом залива 29 июля 2016 года, имеется прямая причинная связь.

Ввиду отсутствия поврежденного шланга, а также сведений о сроках его эксплуатации, установить экспертным путем наличие либо отсутствие нарушений норм и правил при установке и эксплуатации холодного водоснабжения в <адрес скрыт> на 29 июля 2016 года не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для приведения ее в состояние до залива, имевшего место 29 июля 2016 года, по состоянию на дату залива 29 июля 2016 года, без учета износа материалов составляет 22 035 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 29 июля 2016 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. Причиной залива явился разрыв гибкого шланга подводки холодного водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчице. Таким образом, причиной залива квартиры явилось повреждение в системе внутриквартирного инженерного оборудования, не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Ответственность за надлежащее состояние данного оборудования несет собственник соответствующего жилого помещения. При таких обстоятельствах, обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения – ответчицу ФИО2. Вопреки доводам ответчицы, разрыв шланга не является обстоятельством непреодолимой силы и не освобождает собственника жилого помещения от ответственности за причиненный материальный ущерб. Довод ответчицы о том, что разрыв шланга мог произойти по причине имевшего место гидроудара, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Размер причиненного ущерба, подлежащего взысканию, суд определяет в соответствии с заключением эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» от 15.06.2020г. № 72. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые стаж работы и квалификацию, экспертиза проведена с соблюдением требований действующего законодательства. Выводы эксперта основаны на имеющихся доказательствах, подтверждающих факт причинения ущерба и перечень поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец ссылается на факт причинения ему материального ущерба, а также, что в результате причиненного ущерба (затопление квартиры и плесень на стенах), причинен вред его здоровью.

Вместе с тем, законом предусмотрена компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) только в случае, если они причинены нарушением неимущественных прав граждан, либо в случаях, предусмотренных законом. Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае залива квартиры по вине гражданина-собственника жилого помещения, суд приходит к выводу, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, заявленные ФИО1 исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно представленным квитанциям, при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также произведены расходы на оплату экспертизы в сумме 15 450 рублей. С учетом размера заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба, оплате подлежала государственная пошлина в размере 861 рубль 05 копеек, а также государственная пошлина в размере 300 рублей за предъявление иска о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказано, с ответчицы ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 861 рубль 05 копеек. Также с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату экспертизы в сумме 15 450 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 СтаН.овне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 СтаН.овны в пользу ФИО1 22 035 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 15 450 рублей в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, а всего 37 485 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 СтаН.овне о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 СтаН.овны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 861 рубль 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Кулешина

Решение суда изготовлено в окончательной форме «02» октября 2020 года

Председательствующий А.М. Кулешина