Решение № 2-1102/2019 2-1102/2019~М-667/2019 М-667/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-1102/2019

Дело № 2-1102/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое Коллекторское Бюро» (далее – НАО «Первое Коллекторское Бюро») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на то, что 20.01.2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № посредством акцепта банком направленного ответчиком заявления на получение кредита в размере 390 000 руб. 29 марта 2018 года между банком и истцом заключен договор уступки прав требований № №, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. В нарушение ст. 309 ГК РФ ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по возврату кредита. На дату уступки прав (требований) сумма задолженности составляла 736 099,63 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 369 005,12 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 358 844,51 руб., штрафы – 8 250 руб. Ввиду невыполнения ФИО1 обязательств по договору истец просил взыскать с ответчика сумму части задолженности в размере 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Представитель истца НАО «Первое Коллекторское Бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, подтвержденному как место его регистрации УВМ УМВД России по Липецкой области, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 20.01.2014 года между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» заключен кредитный договор, согласно условий которого, ФИО1 предоставлен кредит в размере 390 000 руб. под 29,90% годовых сроком на 47 месяцев.

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определяются согласно условиям кредитного договора, отраженным в заявлении заемщика от 20.01.2014 года. Условия договора согласованы и одобрены сторонами, что подтверждается наличием подписей сторон.

Как усматривается из выписки из лицевого счета клиента ФИО1, денежные средства в размере 390 000 руб. перечислены банком на расчетный счет ответчика.Таким образом, банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, в то время как заемщик допустил просрочку возврата суммы задолженности и начисленных за его пользование процентов, с июля 2014 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

02 февраля 2015 года ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк».В соответствии с решением единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25 января 2016 года фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

29 марта 2018 года между ПАО «Лето Банк» (цедент) и НАО «Первое Коллекторское Бюро» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № №, по условиям которого к истцу перешли права требования возврата денежных средств по кредитным договорам (основного долга), права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога), права, связанные с обязательствами, установленными в кредитных договорах, включая право на начисленные, но неуплаченные за пользование кредитом проценты, неустойки (штрафы, пени), комиссии.

Задолженность ответчиком ФИО1 не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно предоставленного расчета задолженности по состоянию на дату заключения договора уступки прав требований 29 марта 2018 года размер задолженности определен в размере 736 099,63 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 369 005,12 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 358 844,51 руб., штрафы – 8 250 руб. При этом, истцом в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика части задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств погашения задолженности либо иного его размера ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает исковые требования о взыскании части задолженности ответчика по основному долгу в размере 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 200 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 103 200 руб. (100 000 + 3 200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей, всего взыскать 103200 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М. Корнеева

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 09 апреля 2019 года.

Судья: А.М. Корнеева