Решение № 2-265/2017 2-265/2017~М-1/230/2017 М-1/230/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-265/2017

Дело <№>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Гарбуза С.П.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ-Подмосковье» к ФИО1 <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

установил:

ООО «ЦДУ-Подмосковье» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что 10.05.2014 года по адресу: М-9 Балтия, 27 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, застрахованному на момент ДТП в АО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис <№>).

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем МАЗ <№>, государственный регистрационный знак <№>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО «САК Энергогарант» по договору страхования ОСАГО <№>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, в соответствии с договором страхования, согласно страховому акту АО «ЖАСО» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

С момента выплаты страхового возмещения к АО «ЖАСО» перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно договора уступки прав (требований) <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенному между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» право первоначального кредитора перешло к новому кредитору – ООО «ЦДУ-Подмосковье».

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации – <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца – ООО «ЦДУ-Подмосковье» по доверенности – ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявив при подаче иска ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Изучив материалы дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела, следует, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, 10.05.2014 года по адресу: М-9 Балтия, 27 км, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Nissan <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащему ФИО3 (л.д. 15).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут штрафу в сумме 1500 рублей (л.д. 16). Согласно страхового полиса <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> автомобиль Nissan <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, застрахован в ОАО «ЖАСО» по договору страхования транспортных средств (полис <№>) (л.д. 14).

Из представленных материалов следует, что ОАО «ЖАСО» по платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> оплатило страховое возмещение по страховому акту <№> КАСКО от <ДД.ММ.ГГГГ> по договору страхования <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты>. (л.д. 13-14).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами настоящего дела подтверждается, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования ОСАГО <№>.

Согласно расчета сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>. (л.д. 16-19).

Согласно п. «в» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что фактический размер ущерба, причиненный автомобилю потерпевшего в сумме <данные изъяты> превышает обязательный максимальный размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком виновника – ПАО «САК «Энергогарант» по полису обязательного страхования гражданской ответственности, который на момент ДТП составлял 120 000 рублей.

<ДД.ММ.ГГГГ> между АО «ЖАСО» и ООО «ЦДУ-Подмосковье» заключен договор <№> уступки прав (Требований) (л.д. 9-12).

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу об удовлетворения исковых требований ООО «ЦДУ-Подмосковье» и взыскании с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба в порядке суброгации разницы между величиной ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с разрешением спора в судебном порядке истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежат судебные расходы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с <ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ-Подмосковье» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца.

Судья С.П. Гарбуз