Решение № 2-2893/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-2893/2026

Дело № 2-2893/2026

УИД: 63RS0029-02-2025-007482-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Желтовой Р.Р.,

при секретаре Димеевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2893/2026 по иску Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» к ООО «Агроторг» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, о прекращении противоправных действий,

установил:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» обратилась в суд к ООО «Агроторг» с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:50 до 16:50 часов, членами СОООЗПП «ЩИТ» в соответствии со статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Устава СОООЗПП «ЩИТ» был произведен общественный контроль ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведения мероприятия общественного контроля были выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, а именно: в продаже находится пищевая продукция с истекшим сроком годности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Факт выявленных нарушений оформлен Актом о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ. Была осуществлена фотосъемка и видеозапись.

Некачественная продукция была приобретена, выдан кассовый чек, что подтверждается видеозаписью.

Товар и денежные средства были возвращены, что подтверждается видеозаписью, а также возвратным чеком.

Копия акта проведения мероприятия была вручена администратору, что также подтверждается видеозаписью.

На основании изложенного, истец просит суд, признать противоправными действия ответчика по адресу: <...>, в отношении неопределенного круга потребителей по факту: реализации пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, с истекшим сроком годности, с нарушением ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 N? 29-Ф3, п. 12 ст. 17 технического регламента TC 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ответчика прекратить противоправные действия по адресу: <адрес>, б-р Курчатова, <адрес> «Б», в отношении неопределенного круга потребителей по факту:

- реализации пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, с истекшим сроком годности, с нарушением ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 N? 29-Ф3, п. 12 ст. 17 технического регламента TC 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Обязать Ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу через печатное издание средств массовой информации Самарской области и уведомить истца о совершении исполнения в части публикации (размещения) в течение 10 дней со дня опубликования (размещения).

В соответствии с п. 1 ст. 206 ГПК РФ в случае, если ответчик не исполнит решение суда в части публикации решения в полном объеме в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу, предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей данное решение путем его опубликования на сайте по адресу: http://sudebnik-tlt.ru/ за счет ответчика, с взысканием с ответчика убытков (расходов) в размере стоимости публикации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «ЩИТ» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв, из которого следует, что с иском не согласен, так как видеозапись, фотографии, указанные истцом в качестве доказательств противоправного поведения ответчика, в материалах дела отсутствует, кассовый чек, представленный истцом в материалы дела, не является доказательством реализации товаров с истекшим сроком годности, поскольку подтверждают факт продажи товара, но не факт истечения срока годности проданного по данному чеку товара. Чек о возврате товара также не содержит никаких данных о сроке годности товара. Кроме того, чек не содержит никаких идентифицирующих признаков товара, реализованного по данному чеку (например, сведения об изготовителе товара, серии, номере пачки товара), позволяющих достоверно установить тот факт, что товар, реализованный по данному чеку, является тем же самым товаром с истекшим сроком годности, указанным истцом в акте. Соответственно, кассовый чек о покупке товара не являются доказательством противоправного поведения ответчика по реализации истцу товара с истекшим сроком годности. Дополнительным доказательством, подтверждающим факт продажи товара с не истекшими сроками годности является факт невозврата товара истцом обратно продавцу после его покупки в магазине. Среди материалов дела отсутствует акт о возврате вышеуказанного товара в связи с истечением срока годности, что также подтверждает позицию ответчика относительно того, что реализации товара с истекшим сроком годности в действительности не было. Представленный Общественной организацией Акт составлен в одностороннем порядке и подписан лишь представителями истца. Составленная Общественной организацией Информация не может являться надлежащим доказательством совершения Обществом противоправных действий, поскольку она была составлена в отсутствии уполномоченных представителей Общества. Представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица и действующее от имени юридического лица без доверенности. Указанный перечень законных представителей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Представитель ответчика при составлении Акта не присутствовал. Ссылка общественной организации на то, что информационный лист был составлен в присутствии директора, но он отказался давать объяснения и подписывать информационный лист, является ничем не подтвержденной, так как в информационном листе отсутствует подпись директора магазина, отказ от подписи засвидетельствован исключительно заинтересованными представителями истца. При этом сведения, указанные в информации о юридическом адресе организации, Ф.И.О. директора магазина и продавца являются общедоступными. Доказательства нахождения у ответчика в реализации товара с истекшим сроком годности в материалах дела отсутствуют. Требование Истца об обязании Общества довести до сведения потребителей решение суда через средства массовой информации (или опубликовать на сайте Истца, считает необоснованным, поскольку действующим законодательством общественные организации по защите прав потребителей при обращении в суд в интересах неопределенного круга потребителей не наделены правом определения способа размещения решения суда. Закон о защите прав потребителей не содержит требований о том, что суд должен указывать СМИ или интернет-сайт, через которое решение подлежит опубликованию, и допускает доведение решения суда до потребителей иным способом. Исковые требования о размещении решения суда в СМИ или на сайте истца, и возможность истца взыскать стоимость такого размещения по своему прейскуранту, влечет за собой фактическое ведение истцом предпринимательской деятельности, направленной на получение материальной выгоды от судебного решения, что противоречит целям создания общественной организации. Вместе с тем, имеется судебная практика, в которой суды, удовлетворяя требования истца, устанавливают возможность довести решение суда до сведения потребителей иным способом.

В соответствии со статьями 166, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ членами СОООЗПП «ЩИТ» в соответствии со статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и Устава СОООЗПП «ЩИТ» был произведен общественный контроль ООО «Агроторг» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведения мероприятия общественного контроля были выявлены нарушения, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, а именно: в продаже находится пищевая продукция с истекшим сроком годности:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Факт выявленных нарушений оформлен Актом о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей № от ДД.ММ.ГГГГ Была осуществлена фотосъемка и видеозапись.

Некачественная продукция была приобретена, выдан кассовый чек, что подтверждается видеозаписью.

Товар и денежные средства были возвращены, что подтверждается видеозаписью, а также возвратным чеком.

Копия акта проведения мероприятия была вручена администратору, что также подтверждается видеозаписью.

Ответчиком доводы истца об осуществлении возврата денежных средств за вышеуказанный товар надлежащим образом не опровергнуты.

Доводы ответчика ООО «Агроторг» о том, что видеозапись и фотографии в материалах дела отсутствуют, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, судом в судебном заседании обозревалась видеозапись, в которой зафиксирована продажа товара с истекшим сроком годности.

Аргументы ООО «Агроторг» о том, что представителем истца акт составлен в одностороннем порядке, и подписан лишь представителем истца, судом не принимается, так как в указанном акте имеется запись об отказе от подписи, копия акта была вручена администратору магазина, а также имеется информация о руководителе магазина, которая являлась им на момент установления факта продажи товара с истекшим сроком годности.

Суд признает обоснованными доводы истца о том, что деятельность ответчика по реализации и хранению продовольственных товаров с истекшим сроком годности нарушает вышеуказанные положения законодательства, права неопределенного круга потребителей.

Согласно ст. 46 ФЗ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В силу п. 7.1, 7.2, 7.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 N 61572) при перевозке пищевой продукции должны соблюдаться требования технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", установленные к грузовым отделениям транспортных средств и контейнеров и условиям перевозки пищевой продукции в них, а также требования к процессам перевозки (транспортирования), установленные в других технических регламентах на отдельные виды пищевой продукции; лица, сопровождающие пищевую продукцию в пути следования и выполняющие их погрузку и выгрузку, имеющие непосредственный контакт с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, должны использовать санитарную одежду, проходить медицинские осмотры с отметкой о результатах их прохождения в личных медицинских книжках; в организацию должна приниматься пищевая продукция, сопровождаемая товаросопроводительной документацией, обеспечивающей ее прослеживаемость; пищевая продукция должна приниматься в таре и упаковке с ненарушенной целостностью; для пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, этикетки (ярлыки) от транспортной упаковки пищевой продукции поставщика или листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, или нанесенная непосредственно на транспортную упаковку маркировка должны сохраняться до момента реализации пищевой продукции.

В соответствии с ч.5 ст.5 Закона РФ "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст.7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, у которых истек срок годности. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств их совокупности суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку выявленные нарушения, указанные в акте от 25.06.2025 года существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей. В частности, нарушаются права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для их жизни и здоровья.

Вместе с тем оснований для доведения информации непосредственно через печатные издание средств массовой информации Самарской области не усматривает, т.к. в силу ч.2 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска общественных объединений потребителей (их ассоциации, союзы) о прекращении противоправных действий продавца в отношении неопределенного круга потребителей суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 53 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, которые предусматривают, в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из статьи 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

Таким образом, согласно указанной правовой норме, право выбора способа доведения информации принадлежит суду.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Суд приходит к выводу о том, что такая информация, размещенная непосредственно в магазине на информационном стенде - уголок потребителя, будет более наглядной и доступной для покупателей этого магазина.

В силу ч.1 и ч.2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ» к ООО «Агроторг» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, о прекращении противоправных действий – удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ООО «Агроторг» по адресу: <...>, в отношении неопределенного круга потребителей по факту: реализации пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, с истекшим сроком годности, с нарушением ст.5 Закона «О защите прав потребителей», ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 N? 29-Ф3, п. 12 ст. 17 технического регламента TC 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ООО «Агроторг» (ИНН <***>) прекратить противоправные действия по адресу: <...>, в отношении неопределенного круга потребителей по факту:

- реализации пищевой продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, с истекшим сроком годности, с нарушением ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 N? 29-Ф3, п. 12 ст. 17 технического регламента TC 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Обязать ООО «Агроторг» (ИНН <***>) довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем его размещения на информационном стенде-уголке потребителя в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Желтова

Мотивированно решение изготовлено 26.02.2026 года.

Копия верна. Судья Р.Р. Желтова

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-2893/2026