Решение № 2-47/2023 2-47/2023(2-90/2022;2-6056/2021;)~М-6783/2021 2-6056/2021 2-90/2022 М-6783/2021 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-47/2023

к делу № 2-47/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 13 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Городская больница № 4» г. Сочи о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в размере 3 500 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ГБУЗ «Городская больница № 4» г. Сочи о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в размере 3 500 000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

В феврале 2021 года ФИО1 обратилась в ГБУЗ «Городская больница № 4» г. Сочи с жалобами на <данные изъяты>. При первичном осмотре был установлен диагноз «острый аппендицит», для уточнения диагноза проведено обследование компьютерной томографией, в ходе которого выявлена также <данные изъяты> пациентки сроком <данные изъяты>. Для оказания медицинской помощи истцу проведено оперативное вмешательство: <данные изъяты>, <данные изъяты>, беременность сохранена.

Как указывает истец, уже после оперативного вмешательства ей стало известно, что диагноз «<данные изъяты>» поставлен ошибочно, необходимости в экстренном оперативном вмешательстве не имелось, выявленное в процессе оперативного вмешательства заболевание «<данные изъяты>» возможно вылечить медикаментозно. Однако, <данные изъяты>, истец подверглась общей анестезии вместо местной анестезии. При невозможности выполнения операции <данные изъяты> пациентке под местной анестезией выбор обезболивания должен был быть сделан в пользу регионарной анестезии, что врачами вообще не рассматривалось. В связи с этим, истец считает, что ответчик оказал ей медицинскую помощь ненадлежащего качества, не в полном объеме, своими действиями ответчик причинил ей физические и нравственные страдания. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей, стоимость расходов на производство экспертизы в размере 13 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела посредством представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям, кроме того, суду пояснила, что истец при ее обращении в ГБУЗ Министерства здравоохранения Краснодарского края «Городская больница № 4» г. Сочи не была качественно обследована, так, например, забор крови у истца для обследования произведен спустя 1 час 40 минут после обращения за медицинской помощью. Истец, <данные изъяты>, перенесла общую анестезию. В настоящее время ребенку истца исполнилось 2 года, в этом возрасте он еще не разговаривает. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебные расходы в виде затрат на юридические услуги и на производство судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что существенного вреда здоровью истца причинено не было, ответчиком было принято единственно правильное решение, а также представила в материалы дела письменные возражения на исковые требования.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала следующее.

Ответчик не согласен с требованиями истца по следующим основаниям. Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении № 2 с 04.02.2021 по 08.02.2021 с диагнозом: основное заболевание: <данные изъяты>, Сопутствующее заболевание: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Жалобы при поступлении на <данные изъяты>. Считала себя больной примерно 2 суток, когда на фоне относительного благополучия отметила появление <данные изъяты>. Самостоятельно обратилась в приемное отделение ГБУЗ «Городская больница № 4 г.Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края, осмотрена гинекологом, данных за <данные изъяты> не выявлено, осмотрена врачом-хирургом, назначена и выполнена <данные изъяты>, по данным которым выявлены: <данные изъяты>, <данные изъяты>) признаки <данные изъяты>. При осмотре <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство здравоохранения Краснодарского края своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, заключение судебной экспертизы, оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии со ст. 18 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно ст. 98 ФЗ от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п.1 ст.1064, п.1 ст.151 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, 04.02.2021 истец поступила в ГБУЗ «Городская больница № 4» г. Сочи с <данные изъяты> Истцу проведена <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела ребенок здоров, достиг двухлетнего возраста. Истица указывает на то, что ей была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, <данные изъяты>, в чем не было необходимости.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, определением Центрального районного суда г. Сочи от 13.12.2022 по делу назначена судебно- медицинская экспертиза.

Из заключения № 18 от 02.05.2023 ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» по данному делу следует, что, <данные изъяты>

При этом экспертная комиссия пришла к выводу, что допущенные недостатки не повлияли на выполнение диагностической лапароскопии ввиду того, что при неясности клинической картины острого заболевания <данные изъяты> рекомендовано. Выставить диагноз «<данные изъяты>» было невозможно без исключения диагноза «<данные изъяты>», который после обследования нельзя было исключить полностью, что потребовало проведения диагностической лапароскопии.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14, 21 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (в редакции ФЗ № 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебных экспертов ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по данному гражданскому делу.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, выполненной экспертами ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз», суд приходит к выводу о том, что заключение является полным и ясным, никаких сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, заключение мотивированно, основано на анализе всей имеющейся медицинской документации, последовательно в выводах, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется.

На основании изложенного указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что вправе требовать его возмещения, поскольку ей была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества.

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие недостатков в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинением вреда здоровья пациента (наступлением смерти).

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом со стороны истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют надлежащие доказательства оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика по оказанию медицинской помощи и какими-либо негативными последствиями для истицы или её ребенка.

Кроме того, как следует из медицинской документации и заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» «<данные изъяты>» ФИО1 не проводилась, а была проведена «<данные изъяты>».

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 к ГБУЗ «Городская больница № 4» г. Сочи о возмещении компенсации морального вреда.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату стоимости экспертизы и оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Городская больница № 4 г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в размере 3 500 000 рублей и судебных расходов - отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 20 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова