Решение № 2-1753/2017 2-1753/2017~М-1561/2017 М-1561/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1753/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 сентября 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Анатольевичу, ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной, выделении доли должника из совместно нажито имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с вышеназванным иском, в обоснование указав, что решением Омского районного суда Омской области с ответчицы ФИО2 в его пользу была взыскана денежная сумма в размере 244 333 рубля. На основании решения суда выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено личного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. Остаток задолженности не изменился.

Однако, истцу доподлинно известно, что должник ФИО2 состоит в браке с ФИО3, на которого зарегистрирован автомобиль XYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. На основании ст. 39 СК РФ доля должника ФИО2 в общем имуществе супругов, а именно указанного автомобиля, составляет ?. Просит признать автомобиль XYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № общим имуществом супругов, выделить долю в размере ? в праве на указанный автомобиль ФИО2 в целях обращения взыскания на нее.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля XYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, заключенный между ответчиком ФИО3 и ФИО4, признать автомобиль XYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3; Выделить долю в размере ? в праве на указанный автомобиль в пользу ответчика ФИО2, в целях обращения взыскания на неё.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, указав, что проживает с ответчиками в одном селе <адрес>. Со слов соседей ему известно, что после продажи автомобиля, ответчик ФИО3 продолжает пользоваться данным автомобилем. Считает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 намеренно продали автомобиль брату ответчика ФИО3 – ФИО4, в целях избежать обращения взыскания на автомобиль.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что считает сделку купли-продажи автомобиля оспоримой. Ответчик ФИО3 зная о наличии денежных обязательств своей супруги ФИО2 перед истцом, намеренно продал своему брату ФИО4 автомобиль, что является злоупотреблением права. Ответчик ФИО4, приобретая автомобиль у своего брата ФИО3, также знал о денежных обязательствах ФИО2 перед К.С.АБ. Со ссылкой на ст. 166 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ просит признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной, признать автомобиль общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО3, выделит долю в размере ? в пользу ответчика ФИО2 для обращения взыскания на неё.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что решение о продажи автомобиля они с мужем приняли ещё в ДД.ММ.ГГГГ, выставив объявление о продажи автомобиля на «АВИТО». В ДД.ММ.ГГГГ, брат супруга ФИО4 купил у них автомобиль за 500 000 рублей. Денежные средства, вырученные с автомобиля, она отдала своим родителям на строительство дома. В рамках исполнительного производства, она выплачивает ФИО1 денежные средства по мере возможности. Однако с решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, в настоящее время решение обжалуется в кассационном порядке. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ выставил на Авито, объявление о продажи автомобиля XYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №. Однако, автомобиль не продавался. В ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО4 продал свой автомобиль Форд, и приобрел у него автомобиль XYUNDAI SOLARIS. О том, что идет судебное разбирательство между его супругой ФИО2 и ФИО1, ему было известно, но он не интересовался процессом. С братом ФИО4 он также никогда не обсуждал тему денежных обязательств супруги. После продажи автомобиля брат автомобиль забрал в свой гараж, ключи от автомобиля и документы находятся у брата. После продажи автомобиля он оставил супруге ФИО2 250 000 рублей, а сам уехал на вахту, забрав с собой оставшиеся 250 000 рублей. Просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил для участия своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ФИО4 является добросовестным приобретателем автомобиля XYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, поскольку он не знал и не мог знать о денежных обязательствах ФИО2. Договор купли-продажи был представлен в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля на нового собственника, ФИО4 как новый собственник заключил договор ОСАГО, несет бремя содержания данного автомобиля. С момента покупки, ФИО4 постоянно пользуется автомобилем. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 233 330 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 533 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей.

На основании решения суда выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2. В ходе исполнительного производства имущества должника, на которое возможно обращения взыскания, не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в браке с ФИО3, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривается сторонами, что в период брака супругами ФИО3 и ФИО2 приобретен автомобиль XYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал ФИО4 автомобиль XYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № по цене 500 000 рублей.

На основании указанного договора купли-продажи, сведения о новом собственники ДД.ММ.ГГГГ внесены в учетную карточку о регистрации автомобиля в органах ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление в ПАО «СК «<данные изъяты>» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и выдан страховой полис, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по замене масло и масляного фильтра, а также заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ по установке защиты картера на автомобиле XYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, заказчиком является ФИО4

Таким образом, суду представлено достаточно доказательств, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля XYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № является реальной, автомобиль фактически был передан новому собственнику, который пользуется и распоряжается автомобилем, несет бремя его содержания.

Вместе с тем, суд находит данную сделку недействительной по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как указано выше, в отношении ответчицы ФИО2 возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 244 333 рубля.

В установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ответчик требования не исполнил.

В ходе судебного разбирательства ответчица ФИО2 указала, что вырученные с продажи автомобиля денежные средства не были переданы взыскателю ФИО1 в рамках исполнительного производства, поскольку она не согласна с вынесенным решением, что суд расценивает как уклонение от погашения задолженности по указанному исполнительному производству.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые указали, что проживают в <адрес> и все жители села знают, что было судебное разбирательство между ФИО2 и ФИО1 и что ФИО2 обязана выплатить ФИО1 денежные средства. При этом свидетель ФИО8 указала, что является матерью ФИО3 и Ю., и подтвердила, что Ю. также знал о суде.

Таким образом, суд считает, что ответчики намеренно заключили сделку купли-продажи автомобиля XYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № в целях избежать обращения взыскания на имущество должника. При этом, ФИО4 не может являться добросовестным приобретателем, поскольку он как близкий родственник и житель <адрес> не мог не знать о наличии денежных обязательств ответчицы ФИО2

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорное имущество являлось единственным принадлежащим ФИО2 на праве совместной собственности имуществом. Действия ответчиков привели к невозможности исполнения состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения. Распорядившись недвижимым имуществом, ответчики не приняли какие-либо меры к урегулированию спора с истцом, что свидетельствует об отсутствии намерения погасить задолженность перед истцом, сделка была совершена с целью сокрытия имущества об обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, действия ответчиков по продажи автомобиля, при наличии неисполненных супругом ФИО2 обязательств перед истцом, с очевидностью не являются разумными и добросовестными, в связи с чем такие действия ответчиков расцениваются судом как злоупотреблением правом.

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, о том, что истец не являясь стороной сделки, не может оспаривать данную сделку, суд считает несостоятельной.

Так, силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской от 15.04.2008 N 289-О-О заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Неблагоприятные последствия оспариваемой сделки выразились в уменьшении имущества, принадлежащего должнику ФИО2, и как последствия невозможность исполнения решения суда.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании названной сделки недействительной, подлежат удовлетворению в силу положений ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ и ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Поскольку судом установлено, что автомобиль XYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № приобретен супругами ФИО3 и ФИО2 в браке, данное имущество является совместно нажитым и по правилам ст. ст. 39 Семейного кодекса РФ доли супругов признаются равными.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга.

Учитывая, что ФИО2, является должником по исполнительному производству, иного личного имущества не имеет, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации истец вправе требовать выдела доли должника из совместной собственности супругов.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, выделении доли должника из совместно нажито имущества для обращения взыскания на долю подлежащими удовлетворению.

На основании положений ст. 98 ГРП РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы оспариваемой сделки 500 000 рублей, что составляет 8 200 рублей, в равных долях по 2 733 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Анатольевичу, ФИО4 о признании сделки купли-продажи недействительной, выделении доли должника из совместно нажито имущества удовлетворить.

Признать договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, заключенный между ФИО3 Анатольевичем и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить недействительность сделки в виде возврата автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска в собственность ФИО3 Анатольевича.

Признать автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 Анатольевича и ФИО2.

Выделить в пользу ФИО2 ? долю в праве совместной собственности на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуск.

Взыскать ФИО2, ФИО3 Анатольевича, ФИО4 в бюджет Омского муниципального района Омской области госпошлину в размере 2 733 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.