Решение № 2А-637/2021 2А-637/2021~М-583/2021 М-583/2021 от 28 июня 2021 г. по делу № 2А-637/2021

Решение в окончательной форме вынесено 29.06.2021г.

76RS0011-01-2021-001048-81

Дело № 2а-637/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.06.2021г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России №8 по Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, указав, что он является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с недобросовестным исполнением обязанности налогоплательщика по уплате налогов, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 13.05.2021г. в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате налогов, <данные изъяты> руб. - пени. Инспекцией в адрес ФИО1 направлены требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов № от 10.05.2018г. со сроком добровольного исполнения до 30.05.2018г., № от 09.07.2018г. со сроком добровольного исполнения до 27.07.2018г., № от 21.03.2019г. со сроком добровольного исполнения до 23.04.2019г., № от 16.01.2020г. со сроком добровольного исполнения до 18.02.2020г., № от 12.01.2021г. со сроком добровольного исполнения до 04.02.2021г. В установленный для добровольного исполнения срок данные требования административным ответчиком не исполнены. После чего, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 46 НК РФ Инспекцией вынесены решения № от 30.07.2018г. к требованию № от 10.05.2018г., № от 01.08.2018г. к требованию № от 09.07.2018г., № от 07.06.2019г. к требованию № от 21.03.2019г., № от 26.02.2020г. к требованию № от 16.01.2020г., и № от 12.02.2021г. к требованию № от 12.01.2021г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. В связи с недостаточностью денежных средств, вынесены постановления от 29.10.2018г. № на сумму <данные изъяты> руб., от 20.06.2019г. № на сумму <данные изъяты> руб., 24.03.2020г. вынесено постановление № на сумму <данные изъяты> руб., 25.02.2021г. № на сумму <данные изъяты> руб. о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. На основании указанных постановлений, Угличским РОСП возбуждены ИП в отношении должника ФИО1: ИП № от 01.11.2018г. на сумму <данные изъяты> руб., остаток долга- <данные изъяты> руб., ИП № от 16.07.2019г. на сумму <данные изъяты> руб., остаток долга- <данные изъяты> руб., ИП № от 06.04.2020г. на сумму <данные изъяты> руб., остаток долга- <данные изъяты> руб., ИП № от 26.02.2021г. на сумму <данные изъяты> руб., остаток долга- <данные изъяты> руб.

В установленный срок для добровольного исполнения содержащееся в исполнительном документе требование ответчиком не исполнено, в связи с этим налоговый орган просит установить для ИП ФИО1 временное ограничение на выезд из РФ сроком до полного погашения задолженности.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить. Административный ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности по уплате налогов, не возражал против установления в отношении него временного ограничения на выезд из РФ. Пояснил, что задолженность возникла, в связи с материальными затруднениями. В настоящее время он имеет постоянное место работы в ФИО2 осуществляет <данные изъяты> деятельность, погашение задолженности осуществляется ежемесячно. С учетом данных обстоятельств, полагал, что оставшуюся задолженность он сможет погасить в течение года.

Представитель заинтересованного лица - Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение требований на усмотрение суда.

Сообщил, что в производстве судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП имеются исполнительные производства о взыскании с ФИО1 в пользу МРИ ФНС России № 8 по ЯО задолженности по обязательным платежам, а именно:

№ от 01.11.2018г. на сумму <данные изъяты> руб., остаток долга- <данные изъяты> руб., № от 16.07.2019г. на сумму <данные изъяты> руб., остаток долга- <данные изъяты> руб., № от 06.04.2020г. на сумму <данные изъяты> руб., остаток долга- <данные изъяты> руб., № от 26.02.2021г. на сумму <данные изъяты> руб., остаток долга- <данные изъяты> руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.5 чст.15 Федерального закона от 15.08.96 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч.1 и2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч.3 ст.67 ФЗ № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше положений закона, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Поэтому суду надлежит руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве (пункт 47); в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, не исполняет требования об уплате налоговых платежей.

Межрайонной ИФНС № 8 по ЯО в адрес ИП ФИО1 направлялись вышеуказанные требования об уплате задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, и пени на этот налог, а также об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени на эти взносы, в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по уплате налогов, <данные изъяты> руб. - пени. Инспекцией в адрес ФИО1 направлены требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов № от 10.05.2018г. со сроком добровольного исполнения до 30.05.2018г., № от 09.07.2018г. со сроком добровольного исполнения до 27.07.2018г., № от 21.03.2019г. со сроком добровольного исполнения до 23.04.2019г., № от 16.01.2020г. со сроком добровольного исполнения до 18.02.2020г., № от 12.01.2021г. со сроком добровольного исполнения до 04.02.2021г. В установленный для добровольного исполнения срок данные требования административным ответчиком не исполнены. После чего, в соответствии с п. 1, п. 2 ст. 46 НК РФ Инспекцией вынесены решения № от 30.07.2018г. к требованию № от 10.05.2018г., № от 01.08.2018г. к требованию № от 09.07.2018г., № от 07.06.2019г. к требованию № от 21.03.2019г., № от 26.02.2020г. к требованию № от 16.01.2020г., и № от 12.02.2021г. к требованию № от 12.01.2021г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств. Требования налогового органа в установленный срок налогоплательщиком исполнены не были. В связи с этим налоговым органом приняты вышеуказанные постановления, которые направлены в Угличский РОВД для принудительного исполнения и в отношении ФИО1 возбуждены следующие ИП: № от 01.11.2018г. на сумму <данные изъяты> руб., остаток долга- <данные изъяты> руб., № от 16.07.2019г. на сумму <данные изъяты> руб., остаток долга- <данные изъяты> руб., № от 06.04.2020г. на сумму <данные изъяты> руб., остаток долга- <данные изъяты> руб., № от 26.02.2021г. на сумму <данные изъяты> руб., остаток долга- <данные изъяты> руб. Должнику было предложено добровольно исполнить требования о взыскании задолженности. До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена. В процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о счетах и имуществе должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. До настоящего времени задолженность погашена частично. Доказательств невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности в суд не представлено.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, то при данных обстоятельствах суд полагает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая принцип соразмерности, соотнеся оставшийся объем требований истца - взыскателя и такую меру как ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации, принимая во внимание временный характер этой меры, суд устанавливает срок ограничения выезда на год со дня вступления решения в законную силу. Установление ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации на такой срок является разумным, не противоречит положениям ст. 55 Конституции РФ, согласуется с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50 в пункте 49, и будет способствовать погашению в указанный срок оставшейся задолженности перед налоговым органом, обратившимся во исполнение фискальной функции за принудительным взысканием с должника обязательных платежей и санкций.

При этом суд учитывает, что прекращение исполнительного производства либо его окончание, в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, до истечения установленного судом срока ограничения на выезд (до истечения 12 месяцев), влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленного судом временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (ч. 1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден административный истец. В силу положений абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащегося в п.40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» государственная пошлина по административному делу должна быть уплачена в доход городского поселения Углич.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

установить для ИП ФИО1, <данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации сроком на 12 месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского поселения Углич государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова