Решение № 2-1161/2017 2-1161/2017~М-695/2017 М-695/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-1161/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Чеченова А.М.,

при секретаре Бозиевой Р.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) «Связь-Банк» к ФИО2, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Межрегиональный коммерческий банка развития связи и информатики (ПАО) «Связь-Банк» обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета, между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) «Связь-Банк» (далее по тексту - ПАО "Связь-Банк") и ФИО3 был заключен договор № о выпуске и обслуживании карточки, составными частями которого являются заявление клиента, Условия и тарифы Банка.

В соответствии с указанным Договором ответчику,путем зачисления на его счет №, был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение п.п.9.2, 9.3, 9.4 Условий ответчиком не исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им. Также не было исполнено требование о досрочной уплате суммы кредита и начисленных процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО3 перед Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) «Связь-Банк» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек -просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек -неустойка за несвоевременную уплату процентов; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

На основании изложенного, истец просил суд:

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) «Связь-Банк» и ФИО3;

Взыскать с ФИО3 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 <данные изъяты>.

Банк, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено отсутствии истца.

Ответчик ФИО3 заявленные требования ему понятны, он не отрицал, деньги в банке он брал, но в настоящее время материальные затруднения, так как ФИО4 лишился работы. В случае удовлетворения иска, просил снизить сумму неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ч. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как следует из положений п. 4 ст. 845 ГК РФ при заключении и исполнении банками договора банковского счета применяются правила, предусмотренные главой 45 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) «Связь-Банк» и ФИО3, был заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также уплате иных выплат в соответствии с графиком платежей.

Межрегиональный коммерческий банка развития связи и информатики (ПАО) «Связь-Банк» исполнил свои обязательства путем перечисления суммы кредита на расчетный счет ФИО3 №, открытый в Межрегиональном коммерческом банке развития связи и информатики (ПАО) «Связь-Банк», что подтверждается выписками из лицевого счета.

Пунктом 5.9. Условий предусмотрено право Банка требовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в случае нарушения заемщиком обязательств, установленных Кредитным договором, в том числе в случае однократной просрочки ежемесячного платежа или его части на срок более 30 дней.

Согласно представленному истцом расчету, Заемщик свои обязательства по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет, в связи с чем, за ФИО3 перед Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) «Связь-Банк» образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек -просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек -неустойка за несвоевременную уплату процентов; <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Представленный Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) «Связь-Банк» расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика ФИО3 по кредитному договору, объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, расчет ответчиком не оспаривались и сомнений в своей правильности у суда не вызывает.

Разрешая заявление ФИО3 о снижении суммы неустойки за просрочку погашения основного долгаи процентов, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Такое же положение содержится и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Под явной несоразмерностью понимается такое несоответствие суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которое слишком заметно для любого, является совершенно очевидным. Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора; обстоятельства дела, в том числе суммы задолженности ответчика перед истцом; период неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору; суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 пени за просрочку погашения основного долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойку за несвоевременную уплату процентов - с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей и неустойку за несвоевременную уплату основного долга - с <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения взятых на себя договорных обязательств.

Ст. 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по Кредитному договору заемщиком ФИО3 надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) «Связь-Банк» сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Пункт 2 ст. 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что Межрегиональный коммерческий банка развития связи и информатики (ПАО) «Связь-Банк», выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий Кредитного договора со стороны ФИО3, однако последний своих обязательств перед Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) «Связь-Банк» не исполняет. Также ФИО3 не исполнено требование Банка б/н о досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора.

Соответственно, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) «Связь-Банк» и ФИО3, подлежит расторжению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную (ПАО) «Связь-Банк» при подаче иска в суд в размере 10 667 рублей, факт уплаты который подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) «Связь-Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ПАО) «Связь-Банк» и ФИО2,.

Взыскать с ФИО2, в пользу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) «Связь-Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.М. Чеченов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>