Решение № 2-416/2020 2-416/2020~М-325/2020 М-325/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2-416/2020

Дело № 2-416/2020

УИД <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой С.А.,

при секретаре Ильиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

27 июля 2020 года

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <...>, г/н <...>, которым управлял водитель <...> и с участием транспортного средства <...>, г/н <...>, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <...> г/н <...> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств <...>

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 462058, 71 руб. (без учета износа).

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 462 058,71 руб.

Истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 462 058, 71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 821, 00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, в просительной части иска просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев дело по существу, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, согласно материалу проверки <...>.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, <...>.

Нарушение Правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП судом не установлено и не подтверждается имеющимися материалами дела.

Таким образом, факт того, что ДТП произошло по вине ФИО1, подтверждается материалом проверки <...> от <...>.

Согласно ответу <...>

Как установлено судом в ходе досудебной подготовки со слов ФИО1, он купил автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, у ФИО3, однако себя не зарегистрировал в органах ГИБДД. Не оспаривает, что являлся собственником автомобиля.

При таком положении, в соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ, фактическим владельцем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с момента передачи ему транспортного средства, стал ФИО1

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств <...>

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 462058, 71 руб. (без учета износа).

Согласно Акту осмотра ТС от <...>

Таким образом, представленными документами подтверждается, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...> в размере 462058,71 руб.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривается, у суда оснований ставить его под сомнение не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения действиями ответчика ущерба истцу нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд полагает, что ответчик, в силу ст.ст. 15, 1064, 965 ГК РФ обязан возместить истцу указанный ущерб в порядке суброгации в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера причиненного ущерба у суда также не имеется.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями приведенных норм процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 7 821, подтвержденные документально (л.д. <...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в размере 462 058 (четыреста шестьдесят две тысячи пятьдесят восемь) рублей 71 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 821 (семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – С.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.

Судья – С.А. Калашникова

Решение не вступило в законную силу

Судья - С.А. Калашникова

Секретарь - М.Н. Ильина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-416/2020 Мариинского городского суда Кемеровской области.

Секретарь - М.Н. Ильина