Решение № 2-2620/2025 2-2620/2025~М-2315/2025 М-2315/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-2620/2025

дело № 2-2620/2025

УИД 30RS0004-01-2025-004654-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Вергуновой О.П.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 45 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, под управлением ФИО5, и Мазда государственный регистрационный знак № управлением ФИО2

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Виновником данного ДТП является ФИО2, совершивший перестроение и не уступивший дорогу автомобилю истца. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, то есть максимально допустимую на основании Закона об ОСАГО сумму. Однако данной суммы недостаточно для приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ истец организовал проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и понес убыток по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей. По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного «Альфа Эксперт» ИП ФИО9, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак № составляет 664433 рубля. Таким образом, разница между ущербом от ДТП и размером выплаченного страхового возмещения составляет: 664433 - 400000 = 264433 рубля.

Для восстановления своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться к представителю ФИО6 за правовой помощью, оплатив при этом услуги представителя в размере 50000 рублей, оформила нотариальную доверенность за 3000 рублей, а также понесла расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска в суд, в размере 8932,99 рубля.

Обращаясь в суд, истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ФИО1 денежное возмещение за причиненный в результате ДТП материальный ущерб в размере 264433 рубля, государственную пошлину в размере 8932,99 рубля, услуги эксперта в размере 15000 рублей, услуги представителя в размере 50000 рублей, стоимость изготовления доверенности в размере 3000 рублей, а всего 341365,99 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечен собственник транспортного средства Мазда государственный регистрационный знак № ФИО4.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут по адресу: <адрес> стр.7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и Мазда 3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Собственником автомобиля ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак № является ФИО1

В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Как следует из материала дела об административном правонарушении водитель автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № ФИО2 в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак №, совершив с ним столкновение, в связи с чем постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении данного ДТП и привлечён к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом ХХХ №.

В связи с совершенным ДТП собственнику автомобиля ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак № ФИО1 в порядке возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей.

При этом экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным «Альфа Эксперт» ИП ФИО9, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак № составляет 664433 рубля.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Астраханской области, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время владельцем автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак № VIN № является ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент совершения ДТП единственным титульным владельцем источника повышенной опасности автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак <***> с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий являлся ФИО4, который застраховал в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность водителя ФИО2

Поскольку собственником автомобиля ФИО4 не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц и материалы дела таких сведений не содержат, имеются основания для возложения ответственности за вред, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, на ФИО4 в том объеме, который не был возмещен СПАО «Ингосстрах». Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба, заявленных к ФИО2, истцу надлежит отказать, поскольку доказательств законного владения ответчиком ФИО2 транспортным средством Мазда 3, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП суду не представлено.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении спора в части определения размера ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Фактический размерущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При этом, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Учитывая, что выплаченное страховое возмещение не покрыло стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец была вынуждена обратиться к экспертам «Альфа Эксперт» ИП ФИО9 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив за услуги оценки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 15000 рублей.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Гранта государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 664433 рубля.

Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, рецензия либо ходатайство о назначении судебной экспертизы стороной ответчика не представлены, иной расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца стороной ответчика не заявлен.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что взыскание в пользу истца убытков представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на восстановление имущественного положения, существовавшего до совершения ДТП, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем, требования истца в части взыскания с ответчика ФИО4 суммы убытков, установленной заключением эксперта за вычетом уже выплаченного страхового возмещения, в размере 264433 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца судебных расходов, вызванных необходимостью оплаты услуг оценщика ИП ФИО9 в размере 15000 рублей, оплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 8932,99 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг при составлении доверенности для участия в суде представителя в сумме 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Понесенные расходы подтверждаются договором о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и ФИО1 и распиской о получении ФИО6 от ФИО1 по данному договору денежных средств в размере 50000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г.№"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что указанная сумма 50000 рублей является разумной и соотносимой с объектом судебной защиты, а также размером подлежащих удовлетворению исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП 264433 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8932,99 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере 3000 рублей, а всего 341365,99 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г.Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья О.П.Вергунова