Решение № 2-1055/2024 2-1055/2024~М-705/2024 М-705/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1055/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Соколовой А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батовой А.И.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1055/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о взыскании стоимости подарочных сертификатов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» о взыскании стоимости подарочных сертификатов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Мотивировал свои требования тем, что он является владельцем трех подарочных карт №, №, № для осуществления покупок ТЦ ЦУМ (ООО «Меркури Мода»). Номинал каждой карты 50 000 руб. Поскольку из ассортимента товаров, представленных в ТЦ ЦУМ, ему не удалось выбрать подходящие, он обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за подарочные карты. Однако в удовлетворении его заявления было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Просит взыскать с ООО «Меркури Мода» в свою пользу денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные при приобретении подарочных карт, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о причинах неявки суду не известно.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал, что с момента обращения в ООО «Меркури Мода» с первоначальным заявлением, истец считает договор с ответчиком расторгнутым. Ссылка истца на внутренний регламент общества противоречит позиции Верховного Суда РФ и разъяснениям Роспотребнадзора, которые указали о том, что подарочные карты необходимо расценивать как аванс, оснований для применения к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ не обосновано.

Представитель ответчика ООО «Меркури Мода» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещался должным образом, представитель по доверенности ФИО3 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представив возражения, где указала, что осуществляемая ответчиком деятельность по продаже подарочных карт является публичной офертой. На оборотной стороне подарочных карт указан срок действия, ссылка на регламент, которым определены условия использования карт, а также способы получения дополнительной информации. Требования потребителя о возврате денежных средств, зачисленных на подарочную карту, при отсутствии таких обстоятельств как обращение к продавцу о передаче товара и отказ в передаче товара по своей правовой природе является требованиям об одностороннем отказе от исполнения обязательств. Для сферы розничной купли-продажи такой отказ не предусмотрен действующим законодательством, аналогичная позиция закреплена в п. 7.3 действующего Регламента использования подарочных карты, согласно которому пользователь вправе потребовать возврата баланса карты только при нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара. Считает, что истец злоупотребляет своими правами. Кроме того, истец не представил ни одного доказательства виновности действий ответчика, который исполнил свою обязанность по передачи исправных подарочных карт и обеспечил учет удостоверенных ими прав. Поскольку истец вправе использовать подарочные карты для оплаты товара и услуг в течение года, требование о компенсации морального вреда являются необоснованным, а сумма компенсации – несоразмерно завышенной. Более того, ответчик не уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей Закона «О защите прав потребителей», предложив истцу воспользоваться картами в период их действия. При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению. Тем не менее, в случае удовлетворения иска, ответчик просит снизить суммы штрафа в связи с ее несоразмерностью.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявивишихся лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ФИО2 является обладателем подарочных карт ООО «Меркури Мода» (ТД ЦУМ): № номиналом 50 000 руб., дата приобретения 23 ноября 2023 года, срок действия до 23 ноября 2024 года, № номиналом 50 000 руб. и № номиналом 50 000 руб., приобретены каждая 9 февраля 2024 года, срок действия до 9 февраля 2025 года каждой.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приемки-передачи подарочных карт от 23 ноября 2023 года, платежным поручением от 9 февраля 2024 года, кассовым чеком от 9 февраля 2024 года, и ответчиком не оспаривается.

Сертификат является подарочным, не персонифицированным, соответственно, при его реализации ответчик исходил из того, что услуги по данному сертификату могут быть оказаны как его приобретателю, так и третьему лицу, которому данных сертификат будет передан, в том числе, в дар.

В данном случае, истец ФИО2 законным способом стал обладателем сертификата, реализованного ответчиком с целью оказания услуг обладателю данного сертификата для его личных нужд, доказательств иного суду не предоставлено.

Эмитентом указанных подарочных карт является ООО «Меркури Мода», что ответчик подтверждает в письменном отзыве на иск.

13 января 2024 года, 14 февраля 2024 года, 5 марта 2024 года, 28 марта 2024 года ФИО2 обратился в ООО «Меркури Мода» с письменным заявлением, в котором возвратить ему денежные средства по вышеуказанным подарочным сертификатом.

Факт получения данного заявления ответчик не оспаривает.

Судом установлено, что ФИО2 до истечения срока трех сертификатов, отказался от услуг ответчика, в связи с их неактуальностью для него, направив ответчику заявления.

ООО «Меркури Мода» предложило ФИО2 воспользоваться подарочными картами для оплаты товаров, имеющихся в наличии, либо тех, что появятся у торговом центре в дальнейшем.

Ответчиком представлен в материалы дела Регламент использования подарочных карт, утвержденный генеральным директором ООО «Меркури Мода», согласно которому под «картой» понимается пластиковая подарочная карта либо направленное по электронной почте сообщение с уникальным номером, штрих-кодом и кодом активации (ПИН-кодом), удостоверяющая внесение приобретателем продавцу денежных средств и подтверждающая право пользователя в течение срока карты зачесть внесенные денежные средства в счет оплаты товаров в магазинах. В регламенте также указано, что подарочная карта не является именной. Приобретатель вправе передать карту любому держателю на любом законном основании, в том числе в дар. Продавец не несет ответственности за то, кому, и на каких основаниях карта передается приобретателем либо иным держателем. В любом случае непредъявления оригинала карты продавец вправе отказать в приеме данных с карты для оплаты товаров.

Уплаченные при покупке спорных карт средства, являлись не чем иным как предварительной оплатой товаров, которые держатель карты планировал выбрать и приобрести в будущем. Подарочная карта подтверждала право ее держателя приобрести у эмитента данной карты - ответчика товары на сумму не менее номинала подарочной карты.

Поскольку у потребителя (истца) имеется безусловное право отказаться от исполнения договоров о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам, принимая во внимание отсутствие доказательств несения расходов ответчиком в связи с исполнением договоров, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договорам о приобретении подарочных карт денежной суммы в размере 150 000 руб. (50 000 руб.х3 карты)

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Наличие судебного спора указывает на отказ ответчика от исполнения требований истца в добровольном порядке, в связи с чем, на основании приведенной нормы закона с ООО «Меркури Мода» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб. (150 000 руб. + 10 000 руб.)/50%).

Учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 руб.

Также не имеется оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку требования истца о возмещении неустойки на дату принятия судом решения удовлетворены не были.

С учетом вышеизложенных положений закона, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика, считает их основанными на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина ФИО2 не уплачивалась, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Меркури Мода» взыскивается государственная пошлина в муниципальный бюджет г. Тулы в размере 5 300 руб. ((150 000 руб. + 40 000 руб.)-100 000 руб.)*2%+3200 руб. = 5 000 руб. (два требования имущественного характера) + 300 руб. (одно требование неимущественного характера) = 5 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства в размере 150 000 руб., уплаченные при приобретении подарочных карт, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меркури Мода» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г. Тулы расходы по оплате государственной пошлин в размере 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Соколова