Апелляционное определение № 33-2952/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Лазарева Н.В.

Гражданское дело № 2-1726/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –2952/2026

20 апреля 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Маликовой Т.А., Богатырева О.Н.,

при секретаре Ягудиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 8 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Объединенная страховая компания» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 400 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «Объединенная страховая компания» расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 руб.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК») обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 05.05.2024 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем MAZDA 3 г/н № принадлежащим ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BA3/LADA, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под его управлением, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК», в связи с чем, 08.05.2024 ФИО3 обратился АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно проведенному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 28.05.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС BA3/LADA, г/н №, по Единой Методике составила с учетом износа 600 351 руб., без износа - 870 718 руб.

04.06.2024 АО «ОСК» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «ОСК» просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 12 500 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и обстоятельствам дела; выражает несогласие с размером взысканной суммы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 приведенного выше Федерального закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Как установлено судом первой инстанции, 05.05.2024 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства BA3/LADA г/н №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением, и транспортного средства MAZDA 3, г/н № принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО1

Из административного материала, представленного 1 взводом ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции О МВД России по Ставропольскому району (КУСП№) следует, что в действиях ФИО1 усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД, ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно протоколу № от 05.05.2024г., ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю BA3/LADA, г/н №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, связанная с управлением транспортным средством MAZDA 3, г/н № была застрахована в АО «ОСК», полис № со сроком действия с 07.02.2024 по 06.02.2025.

08.05.2024 ФИО3 обратился в АО «ОСК» за выплатой страхового возмещения.

По направлению АО «ОСК» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно проведенному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 28.05.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС BA3/LADA, г/н №, по Единой Методике составила с учетом износа 600 351 руб., без износа - 870 718 руб.

04.06.2024 АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 400 000 руб. (в пределах лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО), что подтверждается платежным поручением № от 04.06.2024.

07.11.2024 страховщиком в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возмещении в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных АО «ОСК» исковых требований.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В соответствии с подпунктом 7 статьи 14.1. Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, установив вину ФИО1 в произошедшем ДТП, с учетом того обстоятельства, что ФИО1 отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также с учетом произведенного страхового возмещения АО «ОСК» потерпевшему ФИО3 в размере лимита ответственности страховщика (400 000 руб.), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку у АО «ОСК» возникло право требовать от ответчика ФИО1 возмещения ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб.

При этом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BA3/LADA, г/н №, определена на основании экспертного заключения ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» от 28.05.2024 № № и составляет по Единой Методике с учетом износа 600 351 руб., без износа - 870 718 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был достигнут справедливый и разумный баланс интересов сторон спора ввиду завышенного размера взысканной суммы ущерба, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Выражая несогласие с указанным размером ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, которое определением суда от 09.07.2025 было удовлетворено, проведение судебной экспертизы поручено АНО «Центр Экспертиз», при этом, на ФИО1 возложена обязанность по доплате недостающей части стоимости экспертизы в экспертное учреждение, а, в случае уклонения от такой оплаты, указано на возврат материалов дела в суд без исполнения.

Согласно мотивированному сообщению АНО «Центр Экспертиз» от 29.09.2025, ответчику ФИО1 и его представителю сообщалось о необходимости произведения доплаты недостающей стоимости экспертизы в размере 22 000 руб., однако от доплаты и производства судебной экспертизы они отказались, в связи с чем материалы гражданского дела были возвращены в суд без исполнения определения суда от 09.07.2025.

При таких обстоятельствах, с учетом последствий, предусмотренных п. 3 ст. 79 ГПК РФ, а также ввиду отсутствия в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия соглашается с размером ущерба, причиненного застрахованному по договору ОСАГО транспортному средству, исходя из проведенного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО ОКФ «Эксперт-Сервис» № от 28.05.2024.

Судебная коллегия считает независимую техническую экспертизу транспортного средства отвечающей требованиям относимости, допустимости и достоверности, она выполнена в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность данного экспертного заключения, ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств иной суммы ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ФИО1, занимаемой в суде первой инстанции, сводятся к повторному изложению возражений относительно заявленных требований и не могут быть признаны состоятельными, так как отражают субъективное толкование положений закона и не содержат оснований для отмены судебного решения.

По иным основаниям решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ предметом оценки судебной коллегии не является.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 8 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи