Решение № 2-16941/2016 2-222/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-16941/2016

Дело № 2-222/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Чащиной М.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк») к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «СКБ-Банк» (ранее – ОАО «СКБ – Банк») обратилось в суд с иском к ООО «Энергопромстрой», ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно с них задолженности по кредитному договору ... от ..., заключенного между истцом и ООО «Энергопромстрой», в размере 1 562 385 рублей 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 012 рублей, обращении взыскания на принадлежащий ФИО1 и переданный в залог ОАО «СКБ-Банк» на основании договора залога имущества от ... гараж, общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый ..., находящийся по адресу: ..., ГСК «Агрегатчик», гараж ..., блок ..., проспект им. Вахитова (за 54 комплексом), определив начальную продажную стоимость в размере 80% от стоимости имущества 340 000 рублей Х 80% = 272 000 рублей путем продажи с публичных торгов. Также просит взыскать с ФИО1 расходы по требованиям неимущественного характера.

Представитель истца ПАО «СКБ-Банк» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 представитель ООО «Энергопромстрой» на судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ФИО2, - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По делу установлено, что ... между ОАО «СКБ-Банк» и ООО «Энергопромстрой» заключен кредитный договор ... на сумму 2 000 000 рублей сроком по ... (л.д. 23-25 т.1).

Исполнение кредитного договора обеспечено заключенными ... с ФИО1 и ФИО2 договорами поручительства ... (л.д.36-37 т.1), а также заключенным ... между банком и ФИО1 договором залога имущества, в виде гаража, общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый ..., находящийся по адресу: ..., ГСК «Агрегатчик», гараж ..., блок ..., проспект им. Вахитова (за 54 комплексом) (л.д. 38-41т.1).

Получение ООО «Энергопромстрой» кредита в сумме 2 000 000 рублей подтверждается платежным поручением ... от ... и выпиской по счету о зачислении указанной суммы на счет ООО «Энергопромстрой» (л.д. 26, 32 т.1).

Графиком возврата кредита установлен ежемесячный платеж, размер которого составляет 67 873 рубля 27 копеек (л.д. 24 об.т.1).

Из представленного суду расчета и выписки по счету усматривается, что заемщик не соблюдает условия договора о ежемесячном погашении кредита, допустил образование задолженности, которая по состоянию на ... составила 1 562 385 рублей 04 копейки, из которых 1 353 524 рубля 99 копеек – задолженность по основному долгу, 208 860 рублей 05 копеек – задолженность по процентам, что в соответствии с условиями кредитного договора позволяет банку досрочно взыскать выданный кредит и проценты (л.д. 27-35 т.1).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует требованиям договора, возражения и иной расчет суду не представлены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергопромстрой» обязательств по кредитному договору банком ... ответчикам направлялись уведомления о возврате суммы задолженности по кредиту (л.д. 102-106 т.1).

Доводы ответчиков о том, что сумма задолженности может быть меньше, поскольку ФИО1 вносились денежные средства в счет погашения долга на счет, в обоснование чего представлены оригиналы платежных документов (л.д.200-256 т.1), суд признает несостоятельными, поскольку денежные средства перечислялись на расчетный счет ООО «Энергопромстрой» у истца, а не на ссудный счет, в самих платежных документах в большей части не указано назначение платежа. Доказательства того, что через расчетный счет проводились только платежи по погашению кредитного договора ...М10 от ... суду не представлено.

Согласно выводам, проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» по ходатайству ответной стороны судебной почерковедческой экспертизы, подписи в кредитном договоре ... от ..., в договоре поручительства ... от ..., в договоре поручительства ... от ... от имени ФИО1 выполнены самим ФИО1, от имени ФИО2 выполнены ФИО2 (л.д.2-18 т.3).

Факт неисполнения кредитных обязательств со стороны ответчиков нашел свое подтверждение, доказательства надлежащего исполнения принятых по соглашению обязательств не представлены.

Согласно условиям п.2.5 договоров поручительства ... от ... и ... от ... поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку и расходы по взысканию (п.2.6 договоров поручительства).

Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 1 562 385 рублей 04 копейки солидарно со всех ответчиков подлежат удовлетворению.

Поскольку факт неисполнения обязательств со стороны ответчика нашел свое подтверждение, потому обоснованы требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статье 51.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей, то есть более трех раз в течение 12 месяцев.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущества с определением первоначальной цены продажи в размере 272 000 рублей на основании отчета ..., проведенному индивидуальным предпринимателем ФИО4 по инициативе истца, которым рыночная стоимость заложенного имущества на ... определена 340 000 рублей (л.д. 48-89 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ... заложенное имущество - гараж общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый ..., находящийся по адресу: ..., ГСК «Агрегатчик», гараж ..., блок ..., проспект им. Вахитова, принадлежит ФИО1 (л.д. 90 т.1).

По ходатайству представителя ответчика ФИО1, не согласившегося с указанной оценкой, назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Яр-ОЦЕНКА».

Согласно экспертному заключению ООО «Яр-ОЦЕНКА» ...-С рыночная стоимость предмета залога на момент проведения экспертизы на ... составляет 602 000 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 6 000 рублей (л.д.145-160 т.1).

В письменном возражении представитель истца оспорил указанное заключение судебной экспертизы, представил справку ИП ФИО4 о том, что по состоянию на ... стоимость залогового гаража составляет 340 000 рублей, данная стоимость, указанная в отчете ... от ..., не изменилась и является актуальной (л.д.47-60 т.3).

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Закамская независимая оценка» по определению стоимости залогового имущества на момент рассмотрения дела.

Согласно экспертного заключения ООО «Закамская независимая оценка» ... на ... рыночная стоимость гаража, общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый ..., находящегося по адресу: ..., ГСК «Агрегатчик», гараж ..., ..., проспект им. Вахитова (за 54 комплексом), принадлежащего ФИО1 составляет 665 000 рублей, расходы по экспертизе составили 12 000 рублей (л.д.67-105 т.3).

Определяя стоимость заложенного имущества, суд принимает за основу результаты судебной оценочной экспертизы, ООО «Закамская независимая оценка», поскольку указанная экспертиза проведена с фактическим участием представителя истца и ответчиков, сторонами не оспорена. У суда нет основания не доверять заключению судебной экспертизы. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы содержат четкие ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнения в квалификации эксперта не имеется.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.

При этом начальную продажную цену суд, с учетом положений статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», устанавливает в размере 532 000 рублей, что составляет восемьдесят процентов от рыночной стоимости данного имущества, определенной судебно-оценочной экспертизой (665 000х80%).

В пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы в сумме 3 000 рублей, затраченные истцом на проведение досудебной оценки залогового имущества. Суд считает данные расходы необходимыми, связанными с реализацией истцом права на обращение в суд и судебную защиту.

Поскольку расходы по проведенным экспертизам не оплачены, то расходы на проведение почерковедческой экспертизы подлежат взысканию со всех ответчиков в равных долях по 4 015 рублей 15 копеек с каждого, всего 12 045 рублей 44 копейки.

Расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в пользу ООО «Яр-ОЦЕНКА» в сумме 6 000 рублей и судебной оценочной экспертизы в пользу ООО «Закамская независимая оценка» в сумме 12 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО «СКБ-Банк» с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой», ФИО2 подлежит взысканию госпошлина по 5 337 рублей 33 копейки с каждого, с ФИО1 11 337 рублей 33 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой», ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору в размере 1 562 385 рублей 04 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой», ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» госпошлину по 5 337 рублей 33 копейки с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оценке залогового имущества в сумме 3 000 рублей, в возврат госпошлины 11 337 рублей 33 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1-гараж, общей площадью 36,7 кв.м., кадастровый ..., находящийся по адресу: ..., ГСК «Агрегатчик», гараж ..., блок ..., проспект им. Вахитова (за 54 комплексом), определив начальную продажную стоимость в размере 532 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Закамская независимая оценка» за проведение экспертизы 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яр-ОЦЕНКА» за проведение экспертизы 6000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой», ФИО1, ФИО2 в пользу ФБУ Средневолжский регионального центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации за проведение экспертизы по 4015 рублей 15 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья____________Р....

Секретарь _______ ФИО6

«21» июля 2017 г.

Судья подпись

подлинный документ подшит

в деле ...

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан