Решение № 2-641/2017 2-641/2017~М-477/2017 М-477/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-641/2017

Дело № 2-641/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой Д.И.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к руб. за период с 12.05.2016 года по 21.04.2017 года, а также расходов по оплате ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 273672,32 руб., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22672,32 государственной пошлины в размере 5936,80 руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получила от него в долг денежные средства в сумме 251000 рублей. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. ФИО3 обязалась выплатить ему указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик в установленный срок не выполнила свои обязательства и не возвратила сумму займа. В связи с чем, он обратился к мировому судье судебного участка №№ города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области о взыскании с ФИО3 суммы долга по расписке. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области был вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО3 в его пользу суммы займа, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа №№, судебный приказ был отменен мировым судьей. Общая сумма задолженности ФИО3 перед ним составляет 273672 руб. 32 коп., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016г. по 21.04.2017 г. в размере 22 672,32 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 251000 руб. В подтверждение договора займа и передачи денег ФИО3 собственноручно написала расписку, в которой обязалась возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Отрицает выполнение каких-либо записей на листе расписки, свидетельствующих о возврате ответчиком денежного долга, поскольку никакого возврата денежного долга частями ответчиком не производилось. Никаких записей с листа расписки им не удалялось, изменений не вносилось. Предполагает, что лист, на котором была выполнена расписка ответчиком, мог использоваться в качестве подложки для написания текста на другом документе.

Представитель истца ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования ФИО1 поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания возражала против исковых требования ФИО1 Суду пояснила, что денежные средства, указанные в расписке не получала. Расписка написана и подписана ею лично по просьбе ФИО1, поскольку у нее имелись долги по арендной плате за помещение, которое она как ИП ФИО3 арендовала у ООО «<данные изъяты>», ФИО5 Договора между ней и ФИО1 не составлялось. Денежные средства в счет погашения задолженности по арендной плате передавались ею ФИО1 частями, по 30000 рублей, 20000 рублей, о чем истец делал записи на оборотной стороне расписки. В течение полугода ею полностью была возвращена истцу сумма, указанная в расписке. Когда она отдала ему остаток долга, то попросила истца возвратить ей расписку, но он отказался это сделать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 и ч. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключён договор займа, по условиям которого ФИО3 получила в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 251000 (двести пятьдесят одна тысяча) рублей с обязательством возврата указанной суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что ответчик обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа, не исполнила.

В обоснование своих возражений по иску ответчик ФИО3 ссылается на безденежность договора займа, указывая, что фактически не получала указанную в расписке сумму. Также сообщила, что ею произведен в полном возврат денежных средств истцу, о чем были сделаны надписи на оборотной стороне расписки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от истца получены не были.

Текст расписки с учетом положений статьи 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые договором займа, при этом условия, охватывающие иные отношения между сторонами, расписка не содержит.

Ответчик была свободна в заключении договора и вправе была отказаться от составления и подписания расписки. Также вправе была настоять на составлении расписки с содержанием, соответствующим указанным ею обстоятельствам. Как указано выше, расписка была написана собственноручно ответчиком, обстоятельств насилия, принуждения, угроз при составлении и подписании расписки, судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства по делу в их совокупности, суд также приходит к выводу об отсутствии обмана, злонамеренного соглашения либо стечения тяжелых обстоятельств при составлении и подписании расписки.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным факт передачи ответчику денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251000 рублей.

Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств мог быть подтвержден только письменными доказательствами.

В качестве доказательств, свидетельствующих о возврате заемных средств, ответчик ссылается на то обстоятельство, что на оборотной стороне расписки истцом делались записи, свидетельствующие о возврате ею денежных средств, которые были удалены ответчиком.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным исследованием не выявлено признаков воздействия на исследуемую расписку или ее фрагменты жидкими, в том числе агрессивными средами (растворителями), а также термического и явного механического воздействия. Оценкой результатов исследования установлено, что исследуемая расписка в целом, как и ее отдельные фрагменты не подвергались термическому воздействию, травлению, смыванию, механическому соскабливанию.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, и суд оценивает его как допустимое и достоверное доказательство.

В ходе экспертизы не установлено наличие записей, прямо свидетельствующих о возврате ответчиком заемных средств.

Наличие на оборотной стороне листа документа-расписки от ДД.ММ.ГГГГ вдавленных неокрашенных записей, полностью повторяющее содержание текста расписки на лицевой стороне листа, было объяснено истцом тем обстоятельством, что расписка переписывалась ответчиком и этот документ первоначально мог быть использован в качестве подложки под лист, при первом написании текста расписки. Ответчик также поясняла суду, что текст расписки был написан ей не с первого раза, а переписывался.

Из пояснений истца следует, что до написания документа-расписки указанный лист бумаги мог использоваться в качестве подложки, что не противоречит заключению эксперта.

Суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих о возврате заемных средств истцу, ответчиком не представлено.

Учитывая, что на указанную в расписке дату возврата долга ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязана была возвратить ФИО1 251000 рублей, сумма займа сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22672,32 руб. за период с 12.05.2016 года по 21.04.2017 года.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 года по 21.04.2017 года, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы – 251000 рублей, подлежащей возврату ДД.ММ.ГГГГ, является следующим.

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> всего 22672,32 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно квитанциям (л.д. 2-5), имеющимся в материалах дела истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5936,80 руб., в связи с чем, оплаченная истцом государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа, полученную по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251000 (двести пятьдесят одна тысяча) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22672 (двадцать две тысячи шестьсот семьдесят два рубля) 31 коп. за период с 12.05.2016 года по 21.04.2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5936 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Андреева