Решение № 2-1115/2017 2-1115/2017~М-1026/2017 М-1026/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-1115/2017

Дело №2-1115/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Петровой Н.С.,

При секретаре Челышевой Е.Н.,

При участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать (с учетом изменения исковых требований) недополученное страховое возмещение в размере 56200 руб., неустойку в размере 127050 руб., убытки на оценку в размере 29000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 74750 руб., расходов на юридические услуги в размере 6000 руб. и на оформление доверенности в размере 1000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «СОГАЗ» обязательств по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его интересы представлял ФИО1 по доверенности, который в судебном заседании отказался от требований о взыскании страхового возмещения в размере 56200 и убытков на оценку в размере 29 000 руб., в обозначенной части производство по делу прекращено. В остальной части требования представитель поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 с требованиями не согласилась, указывая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Полагала, что неустойка подлежит исчислению, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в ходе судебной экспертизы. Также указала, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, т.к. истец длительное время не обращался с претензией, чем содействовал ее увеличению. Просила снизить неустойку, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя и отказать во взыскании расходов на оформление доверенности.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Судом установлено, что ФИО3 dd/mm/yy обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, ввиду наступления страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место dd/mm/yy в ..., ... в результате которого, принадлежащий ему автомобиль, Рено №, получил механические повреждения. Данное заявление, как следует из акта о страховом случае, удовлетворено, случай признан страховым, и dd/mm/yy страховщиком выплачено в возмещение ущерба 12800 рублей, то есть с нарушением установленного законом срока.

Истец, не согласившись с размером ущерба, dd/mm/yy обратился к страховщику с претензией, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В суд с данным иском истец обратился dd/mm/yy, страховое возмещение было выплачено в недостающей части dd/mm/yy, а именно в размере 93300 руб., из которых: 72300 - восстановительные расходы, 21000 руб. - расходы на организацию и проведение независимой экспертизы, то есть страховое возмещение выплачено в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании, представитель истца отказался от требований о взыскании страхового возмещения, согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, производство по делу в части указанных исковых требований прекращено.

Таким образом, страховщиком с нарушением установленных законом сроком выплачено страховое возмещение истцу в размере 85100 рублей, что является ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования, а соответственно основанием для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности.

Истец просит взыскать неустойку в размере 127050 рублей.

Как следует из вышеприведенных норм, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 20-дневный срок для принятия решения о выплате начинает течь с dd/mm/yy, т.к. с заявлением о выплате истец обратился dd/mm/yy, срок истек с учетом нерабочих праздничных дней и положений ст. 192 ГК РФ, в первый рабочий день dd/mm/yy, соответственно с dd/mm/yy подлежит начислению неустойка.

Неустойка составляет 61839 руб. и исчислена судом в размере 1% от суммы задолженности с dd/mm/yy по dd/mm/yy: на сумму 85100 руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (3 дня)- 2553 руб.; и на сумму 72300 руб. за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (82 дня), - 59286 руб..

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными лишь в части и подлежат удовлетворению в размере 61839 руб.. Суд не усматривает оснований для снижения неустойки, как об этом просил представитель ответчика в судебном заседании, находя его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необоснованными. Каких-либо убедительных доводов данной позиции ответчика не приведено, тогда как факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения потерпевшему, несение истцом дополнительных расходов, обусловленных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по осуществлению страховой выплаты, очевиден и подтверждается надлежащими доказательствами по данному делу.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

В данном случае истец отказался от взыскания страхового возмещения, отказ судом принят, а потому требование истца о взыскании штрафа, удовлетворению не подлежит.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, основанные на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит подлежащими удовлетворению в части. Разрешая данные требования, суд принимает во внимание, что судом установлен факт получения страховой выплаты потерпевшим с нарушением требований закона, чем ущемлены его права потребителя. Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд находит отвечающим требованиям разумности компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы истца на оплату услуг представителя, которые согласно представленным документам составили 6000 рублей, подлежат возмещению проигравшей спор стороной в разумных пределах. Принимая во внимание обстоятельства данного дела, объем оказанных представителем услуг, результаты рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению расходов в размере 2000 рублей, что соответствует разумным пределам рассмотренного дела.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей суд не усматривает, исходя при этом из того, что доверенность выдана истцом представителю с обширным кругом полномочий, на представление его интересов не только перед страховщиком и в суде по данному конкретному делу, но и в самых разных органах власти, организациях и учреждениях, и с различным кругом вопросов, а потому оснований для возложения ответчика по настоящему делу обязанности по компенсации данных расходов истца не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества «САГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 61839 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размер 2000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Петрова

Решение изготовлено в окончательной форме dd/mm/yy.

Судья: Н.С. Петрова