Решение № 2-3139/2020 2-3139/2020~М-1435/2020 М-1435/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-3139/2020

Дело № 2-3139/2020 29 сентября 2020 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищник» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищник» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ФИО1 является нанимателем жилого помещения, ФИО2 – член семьи нанимателя, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ими не выполняется, указанный дом находится в управлении ООО «Жилищник». После уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2018 г. в размере 85685 руб. 97 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.08.2015 г. по 31.05.2018 г. в размере 41211 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5940 руб. 31 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 78-79,101).

Суд, принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы дела № 2-7753/2016, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, состоящее из одной комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является государственной собственностью, на основании ордера ЛГИ № 042183 от 18.11.1980 г. ФИО1 является нанимателем жилого помещения, ФИО2 является членом семьи нанимателя, ответчики зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства (л.д. 7).

Указанный дом находится в управлении ООО «Жилищник» (л.д. 20-21).

В соответствии с правилами ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги урегулировано положениями ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

При таком положении лицами, на которых возложена солидарная обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги по указанному выше адресу являются ФИО1 и ФИО2

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2016 г. по 31.08.2018 г. составила 85685 руб. 97 коп., пени за период с 01.08.2015 г. по 31.05.2018 г. - в размере 41211 руб. 60 коп.

Суд полагает, что представленный истцом расчет суммы задолженности является обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ответчиками не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, что плату за коммунальные услуги в спорный период в полном объеме они не производили, доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиками срока оплаты коммунальных услуг был установлен, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки являются обоснованными, соответствующими положениям ст. 155 ЖК РФ.

Представленный истцом расчет, механизм определения размера неустойки является верным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками, в связи с чем считает необходимым уменьшить ее до 20000 руб.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины по делу в сумме 3737 руб. 95 коп. Доказательство уплаты истцом государственной пошлины представлено (л.д. 4).

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилищник» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Жилищник» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2016 г. по 31.05.2018 г. в размере 85685 (восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 97 коп., пени за нарушение сроков оплаты в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3737 (три тысячи семьсот тридцать семь) руб. 95 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020 г.