Апелляционное постановление № 22-1298/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 22-1298/2018

Судья Денисова Н.А. материал №22-1298-2018 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 6 ноября 2018 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Полянской Н.Д.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры Курской области Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Самсонова Е.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес>, и ордер № от 6 ноября 2018 года,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшеничной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самсонова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Льговского районного суда г. Курской области от 13 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Самсонова Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного 26 июля 2016 года приговором Рыльского районного суда Курской области (с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 19 октября 2016 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей до вынесения приговора с 15 декабря 2015 года до 26 июля 2016 года.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 6 сентября 2017 года ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В ходатайстве адвокат Самсонов Е.В. просил суд освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, раскаялся в содеянном, вину признал полностью, встал на путь исправления, трудоустроен, характеризуется положительно, имеет поощрения, в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Самсонов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что суд не дал должной оценки представленным данным, характеризующим осужденного ФИО1 с положительной стороны, а также тому обстоятельству, что представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора Курской прокуроры по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав объяснения адвоката Самсонова Е.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болотниковой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ходатайство адвоката Самсонова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания было рассмотрено судом 13 сентября 2018 года.

На эту дату вступил в законную силу Федеральный Закон РФ № 186 -ФЗ от 3 июля 2018 года «О внесении изменений в статью 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Внесенные в ст. 72 УК РФ изменения о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима затрагивали интересы ФИО1, который приговором суда был осужден к отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима и до вступления приговора в законную силу содержался под стражей.

Данное обстоятельство суд оставил без внимания и не обсудил вопрос с участниками судебного разбирательства об инициировании приведения приговора в отношении ФИО1 в соответствие с новым уголовным законом, как об этом указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, закрепленной в данном Постановлении, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства и независимо от того, в чем выражается такое улучшение.

Кроме того, при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, согласно положениям закона, судом должен быть обеспечен индивидуальный подход к каждому осужденному.

Вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Однако эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства в отношении осужденного ФИО1 не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, вопреки изложенным положениям закона, фактически не обосновал принятое решение, не привел каких-либо значимых обстоятельств, препятствующих условно-досрочному освобождению ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

При таких данных следует признать, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Самсонова Е.В., поданного в интересах осужденного ФИО1, не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с направлением материала по ходатайству на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20. 389.28 УПК РФ, суде апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Льговского районного суда Курской области от 13 сентября 2018 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующая Н.Д. Полянская