Решение № 2-4873/2017 2-4873/2017~М0-3822/2017 М0-3822/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-4873/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Новинкиной С.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4873/2017 по иску ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «Русская Телефонная Компания», в котором просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G930FD Galaxy S7 32Gb, взыскать стоимость некачественного товара в размере 49990 рублей, неустойку в размере 44491,10 рублей, убытки, понесенные по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, убытки по оплате услуг по договору об оказании юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, а также штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Русская телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G930FD Galaxy S7 32Gb, стоимостью 49990 рублей. В период эксплуатации в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает динамик. Истец обратился в ответчику с претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства. Истец указывает, что в добровольном порядке его требования удовлетворены не были, тем самым были нарушены его права как потребителя.

Определением суда от 16.05.2017г. по делу был назначена судебная товароведческая экспертизы, производство которой было поручено ООО «Смарт».

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части взыскания неустойки и просил взыскать ее за период с 09.01.2017г. по 16.06.2017г. за 159 дней в размере 79484,10 рублей. Оставшиеся исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. В материалы дела представила возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала. Учитывая обстоятельства дела, просила размер взыскиваемой неустойки снизить с применением ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в случае удовлетворения требований просила также применить ст. 333 ГК к размеру штрафа и снизить его до 2000 рублей. Учитывая категорию дела и небольшую сложность размер судебных расходов по оплате услуг представителя снизить до 2000 рублей. Считает требование истца необоснованным в части взыскания убытков по оплате независимой экспертизы, поскольку требование заявлено в период гарантийного срока, поэтому бремя доказывания лежит на продавце. Однако в случае удовлетворения иска в этой части, просила признать затраты на досудебную экспертизу судебными издержками и снизить их до 6000 рублей. Требование о компенсации морального вреда в размере 8000 рублей посчитала злоупотреблением со стороны истца, просила снизить его до 500 рублей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товарам является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон истца согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G930FD Galaxy S7 32Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер: R58HB53KYKF, стоимостью 49990 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В период эксплуатации, в вышеуказанном товаре выявился следующий недостаток: не работает динамик. Стороной истца в материалы дела в подтверждение наличия недостатка и обоснованности заявленных требований к исковому заявлению было приложено вышеуказанное экспертное заключение ООО «Рубин-Эксперт» № 0141-2017 от 28.02.2017г. (л.д. 17-28).

30.12.2016 года истец обратился с претензией к продавцу, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и вернуть ему уплаченные денежные средства (л.д. 8). Ответ на претензию истцу дан не был, что представителем ответчика было подтверждено в судебном заседании.

Доводы ответчика о том, что претензию АО «Русская Телефонная Компания» не получили опровергаются материалами дела, поскольку на претензии стоит печать и роспись сотрудника, свидетельствующая, что товар принят в отделе продавцом.

Учитывая, что ответчик с требованиями истца согласен не был, определением суда от 16.05.2017 года по настоящему делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Смарт». Согласно экспертному заключению № 331-2016 от 02.06.2017 года в сотовом телефоне Samsung SM-G930FD Galaxy S7 32Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер: R58HB53KYKF выявлен дефект: не работает полифонический динамик. Эксперт пришел к выводу о том, что данный дефект носит производственный характер. Следов, свидетельствующих о намеренном повреждении товара экспертом не обнаружено. Стоимость устранения недостатка составляет 4000 рублей (л.д. 37-55).

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. С Выводами судебной экспертизы стороны не спорят.

Вместе с тем, существенность данного недостатка не имеет значения, поскольку претензия истцом была предъявлена в 15-дневный срок. Так, товар ФИО3 был приобретен 23.12.2016г., а 30.12.2016г. в адрес АО «Русская Телефонная Компания» (по месту приобретения товара) была предъявлена претензия, то есть в пределах установленного ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» срока.

При таких обстоятельствах требования ФИО3 об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за сотовый телефон Samsung SM-G930FD Galaxy S7 32Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер: R58HB53KYKF денежных средств в размере 49990 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.01.2017г. по 16.06.2017г. за 159 дней в размере 79484,10 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в размере 77484,10 рублей, завышено, и не соответствует требованиям принципов разумности и справедливости в восстановлении нарушенного права истца как потребителя. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца судом установлен, следовательно, моральный вред подлежит компенсации. Однако, исходя из отсутствия доказательств серьезных нравственных и физических последствий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 8000 рублей суд считает необоснованным и снижает его до 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела.

Учитывая присужденную сумму в пользу потребителя по данному делу (55490=49990руб.+5000руб.+500руб.), размер штрафа составит 27745 рублей (55490*50%).

В виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, судья на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 10000 рублей.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъясняется в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» именно такое понятие убытков должно применяться судами при рассмотрении дел о защите прав потребителей.

Так, в абз. 2 п. 31 указанного Постановления указывается, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец для установления наличия недостатка в сотовом телефоне обратился в ООО «Рубин-Эксперт». Согласно заключения эксперта № 0141-2017 от 28.02.2017г. в сотовом телефоне истца не работает динамик. Характер происхождения выявленного дефекта – производственный. Стоимостные затраты на устранение тождественны стоимости нового телефона. Стоимость экспертного заключения составила 8000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 141 (л.д. 16).

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд считает, что требование ФИО3 о возмещении убытков, понесенных по оплате досудебной экспертизы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов на представительские услуги истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 30.12.2016г. (13-14) и расписку о получении денежных средств в размере 3000 рублей (л.д. 15), договор поручения от 28.02.2017г. (л.д. 9-11) и расписку о получении денежных средств в размере 8000 рублей (л.д. 12). Данные расходы суд признает судебных издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая категорию рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 4000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2149,70 рублей (1849,70 рублей от суммы 54990 рублей + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 15, 475, 477 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать АО «Русская Телефонная Компания» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung SM-G930FD Galaxy S7 32Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер: R58HB53KYKF.

Обязать ФИО3 возвратить сотовый телефон Samsung SM-G930FD Galaxy S7 32Gb, IMEI 1: №, IMEI 2: №, серийный номер: R58HB53KYKF в АО «Русская Телефонная Компания» в полной комплектации.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 49990 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего: 77490 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2149,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд г. Самара через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

В окончательной форме решение изготовлено 26.06.2017 года.

Судья

С.Е. Новинкина