Решение № 2-485/2018 2-485/2018(2-6861/2017;)~М-5920/2017 2-6861/2017 М-5920/2017 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-485/2018

Дело № 2-485/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2017 года в районе <адрес> по просп. Московский в г. Архангельске, принадлежащему ему автомобилю Nissan Teana грз № был причинен ущерб. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 27 600 руб., доплату страхового возмещения по претензии истца в размере 19 800 руб. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 230 500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., расходы на составление претензии в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила возражения на иск, в которых с иском не согласилась, указав, что ответчик произвел выплату истцу в размере 47 400 руб., возместив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 35 900 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Третье лицо ФИО5 в суд не явилась.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 июля 2017 года в 11 часов 25 минут в районе <адрес> по просп. Московский в г.Архангельске с участием транспортных средств SAAB 95, грз №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и Nissan Teana грз №, под управлением и принадлежащего ФИО1, автомобилю истца был причинен ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность при управлении автомобилем SAAB 95, грз № застрахована ответчиком. Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

18 июля 2017 года ответчику вручено заявление о наступлении страхового случая. В тот же день ответчик организовал и осуществил осмотр поврежденного транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПРО».

Платежным поручением от 20 июля 2017 года ответчик произвел выплату истцу в размере 27 600 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП Колб Р.Н. за оценкой стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Колб Р.Н. от 10 октября 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в учетом износа составила 277 900 руб. На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 10 000 руб., что подтверждается копией квитанции серии НХ №.

17 октября 2017 года ответчику вручена претензия истца с приложением копии экспертного заключения.

20 октября 2017 года АО «ТЕХНЭКСПРО» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 35 900 руб.

Платежным поручением от 25 октября 2017 года № ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 19 800 руб. В ответе истцу от 27 октября 2017 года ответчик указал на частичную относимость повреждений, зафиксированных в акте осмотра, к данному ДТП.

Всего ответчик выплатил истцу 47 400 руб. Как следует из пояснений представителя ответчика, выплата произведена в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 35 900 руб., возмещения расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 1 500 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам ОО «Респект», проводившего судебную экспертизу, к ДТП от 15 июля 2017 года могут быть отнесены повреждения передней левой двери, молдинга передней левой двери, задней левой двери и стойки, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana грз № с учетом износа взаимозаменяемых деталей составляет 50 400 руб.

Платежным поручением от 25 апреля 2018 года ответчик произвел оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы.

Доводы истца о том, что в ДТП от 15 июля 2017 года также были повреждены подушки безопасности, материалами дела не подтверждаются. Согласно заключению ООО «Респект», пояснениям эксперта ФИО6, данным в судебном заседании, активация (срабатывание) боковых компонентов системы безопасности автомобиля Nissan Teana в рамках ДТП от 15 июля 2017 года исключается, указанный вывод позволяет сделать анализ взаимодействия автомобилей SAAB 95 и Nissan Teana. Результатом контактирования автомобилей могла быть незначительная деформация малой глубины в пределах пятна контакта на левых дверях. Датчик бокового столкновения на автомобиле Nissan Teana располагается с внутренней стороны стойки «В» в нижней части. В месте расположения датчика бокового столкновения стойка «В» не имеет механических повреждений. В результате контакта автомобилей не возникла существенная деформация силовых элементов боковой левой стороны автомобиля (передняя и средняя стойка, пороги), что связано с незначительным силовым воздействием, приложенным к боковой левой поверхности автомобиля Nissan Teana со стороны предполагаемого следообразующего объекта – автомобиля SAAB 95, который также не получил значительных повреждений.

Оснований не доверять выводом эксперта, имеющего соответствующую квалификацию, у суда не имеется. В то время как истцом, на которого в силу положений статьи 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненного ущерба, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что повреждение подушек безопасности относится к ДТП от 15 июля 2017 года не представлены.

Заключение ИП ФИО7 № допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба служить не может, поскольку не содержит исследовательской части, содержит лишь вывод о том, что повреждения автомобиля Nissan Teana образовались в результате ДТП от контактирования с автомобилем SAAB 95.

Истцом были понесены расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., что подтверждено договором, копией квитанции от 15 октября 2017 года. Ответчик возместил расходы на составление претензии в размере 1 500 руб.

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 14 500 руб. (50 400 руб. – 35 900 руб.), убытки, входящие в состав страхового возмещения в размере 1 500 руб. (за составление претензии), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 000 руб. ((14 500 руб.+1 500 руб.)*50%).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб. Ответчик произвел выплату указанных расходов в полном объеме.

Поскольку для определения относимости повреждений к ДТП, стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, стоимость которой составила 18 000 руб., указанные расходы в силу положений статей 96, 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцом в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в размере 14 065 руб. 20 коп., исходя из того, что обоснованными являются лишь требования в размере 21,86% от первоначально заявленных требований, с учетом полной оплаты проведения экспертизы ответчиком.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 580 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 500 руб., расходы на составление претензии в размере 1 500 руб., штраф в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14 065 руб. 20 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 580 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2018 года.

Судья Е.В. Романова