Решение № 2-4692/2018 2-572/2019 2-572/2019(2-4692/2018;)~М-3822/2018 М-3822/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-4692/2018

Дело *

*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 17 января 2019 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2016 года произошло ДТП с участием автомобилей «* г/номер * регион и «*» г/номер * регион, в котором ФИО1 находился в качестве пассажира и получил травму – ушиб поясничного отдела позвоночника. В указанной связи, 18.04.2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что страховая компания ответила отказом. ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении вреда здоровью. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.12.2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение – *., компенсация морального вреда – * руб., штраф – *., расходы на оплату услуг представителя – * руб., расходы по оформлению доверенности – * руб., а всего – *. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет истца на основании исполнительного документа 28.02.2018 года. 11.09.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, однако, претензия осталась без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, кроме того, с целью защиты свои нарушенных прав, он был вынужден обратиться к юристу, в связи с чем, также понес расходы.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты – 47 000 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 16 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, доверил представление своих интересов Ш.И.А. (доверенность от *.), который в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, при этом не отрицал тот факт, что ответчик произвел 08.10.2018 года выплату неустойки в сумме 19 645 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - Г.К.С. (доверенность от *.) заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствует характеру нарушенного обязательства, кроме того, ответчик в добровольном порядке выплатил ФИО1 неустойку в сумме 19 645, 47 руб., что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца. Кроме того, выделение требований о неустойке в отдельное производство, также свидетельствует о недобросовестности действий со стороны истца, при подаче искового заявления о взыскании страхового возмещения ФИО1 данное требование не заявлялось. Просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов, применить правила ст. 333 ГК РФ, при определении суммы неустойки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ц.Д., Т.И.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пению) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня ее фактического исполнения.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12.12.2017 года установлено, что в результате ДТП, произошедшего 18.12.2016 года с участием автомобилей «*» г/номер * регион под управлением водителя Ц.Д., принадлежащего на праве собственности Г.А. и автомобиля марки «*» г/номер * регион под управлением Т.И.А., ФИО1 находившийся в автомобиле марки «*» г/номер * регион в качестве пассажира, получил травму – *. Данное ДТП произошло по вине водителя Ц.Д.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «*» г/номер * - Г.А. была застрахована в САО «ВСК», Ц.Д. был допущен к управлению транспортным средством.

18.04.2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении утраченного заработка в связи со страховым случаем, однако, ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 12.12.2017 года, требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение – *., компенсация морального вреда – * руб., штраф – *., расходы на оплату услуг представителя – *., расходы по оформлению доверенности – *., а всего – *. Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет истца на основании исполнительного документа 28.02.2018 года.

На основании вышеуказанного решения выписан исполнительный лист серии ФС * от 12.12.2017 года, требования которого исполнены ответчиком в полном объеме 28.02.2018 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 10.09.2018 года.

11.09.2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.05.2017 года по 28.02.2018 года в размере 66 645 руб. 96 коп.

В ответ на претензию истца о выплате неустойки САО «ВСК» произвело выплату неустойки в сумме 19 645 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением * от 08.10.2018 года.

Исследовав представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ, с учетом выводов вступившего в законную силу судебного решения от 12.12.2017 года, установившего факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, имеющего преюдициальное значение для дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика САО «ВСК» обязанности по выплате в пользу истца неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период, определенные стороной истца – с 12.05.2017 года по 28.02.2018 года. Размер неустойки за заявленный период составит 66 645 руб. 96 коп. (23221,59х 1% х 287 = 66 645,96).

С учетом положений ст.333 ГК РФ принимая во внимание, что ответчик обратился в суд с письменным заявлением о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера страхового возмещений, учитывая правовую природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 21 000 руб..

При этом, учитывая, что ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 19 645 руб. 47 коп., ко взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 1 354 руб. 53 коп.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 12.12.2017 года по данному страховому случаю с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела оснований для взыскания такой компенсации не имеется.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в связи с обращением в суд с настоящим иском, понес расходы на оплату услуг представителя за консультирование, подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов доверителя в суде (1 судебное заседание), что подтверждается договором об оказании юридических услуг от *, стоимость которого составила * руб., а также распиской от * на сумму * руб., распиской от * на сумму * руб. Таким образом, истец на оплату услуг представителя понес расходы в общей сумме * руб.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера и сложности спора, его продолжительности, объема выполненной представителем истца работы, и считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб., что в данном случае будет соответствовать в полной мере критерию разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12.05.2017 года по 28.02.2018 года в сумме 1 354 руб. 53 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Золототрубова