Апелляционное определение № 33-10175/2024 33-205/2026 33-851/2025 от 27 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Адзиев М.М.

Номер дела в суде первой инстанции № 2-3516/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-205/2026

УИД 05RS0038-01-2024-004851-25

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Сатыбалова С.К. и Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Шахбановой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Махачкалы об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на домостроение с земельным участком, по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации ГОСВД «город Махачкала» ФИО10 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 июля 2024 г.,

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации г. Махачкалы об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО6 ФИО2 и признании права собственности в порядке наследования на самовольно возведенное домостроение №, 1 «А»-линия по <адрес> г.Махачкалы, состоящее из литеров «А», «Б» общей пл. 195,6 кв.м., в том числе жилой 86,3 кв.м. с земельным участком пл. 525 кв.м. по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «а» линия, <адрес>.

В обоснование иска указано, что в 1977 г. был выдан технический паспорт на жилой дом, а в 1980 г. - домовая книга. В отношении самовольно возведенных до 1975 г. жилых домов исполкомом Махачкалинского городского ФИО1 народных депутатов было принято решение от <дата> за № «О прописке граждан в самовольно возведенных домах на самовольно захваченных земельных участках». На БТИ г. Махачкалы была возложена обязанность по решению всех вопросов по узаконению самовольно возведенных домов и земельных участков, на которых они расположены. Оформление права собственности на жилой дом и земельный участок осуществлялось БТИ г. Махачкалы до вступления в силу Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При жизни отец пытался узаконить домостроение и земельный участок, получил заключение от <дата> для обращения в Администрацию г. Махачкалы.

Строение никому из жителей неудобств не причиняет, оно находится в застроенном микрорайоне и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует градостроительным, санитарным и пожарным нормам.

Истец после смерти отца указанный жилой дом принял в наследство, дом находится в его владении и пользовании, однако он не может оформить право собственности.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы РД от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО7 ФИО2 наследства, открывшегося после смерти <дата> отца ФИО6 ФИО2, <дата> года рождения.

Признать за ФИО7 ФИО2 в порядке наследования право собственности на жилой дом по адресу: г.Махачкала, <адрес> «А» линия, <адрес>., состоящий из литеров «А», «Б» общей площадью 195,6 кв.м., в т.ч. жилой 86,3 кв.м.

ФИО2 в удовлетворении иска в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО10 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок из владения муниципалитета не выбывал, участок является самовольно захваченным наследодателем. В ходе рассмотрения дела также было установлено самовольное строительство наследодателем индивидуального жилого дома, в нарушение градостроительных норм, без согласования строительства с уполномоченными на то органами, в том числе и муниципалитетом. Не были предприняты меры по легализации наследодателем произведенного самовольного строительства. Также судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, не применены нормы права, подлежащие применению, предусматривающие императивный порядок согласования перед началом возведения объекта капитального строительства. В данном случае имеет место занятие муниципального участка, самовольное возведение на нем объекта капитального строительства и нарушение прав администрации города Махачкалы. Кроме того, не представляются также обоснованными требования истца о признании права собственности на спорный объект капитального строительства. Таким образом, отсутствует совокупность условий для признания права собственности при выбранном способе защиты. Однако имеются основания для признания постройки самовольной и ее сносе. Более того, не исследован в ходе рассмотрения дела вопрос представления самовольным строением угрозы и опасности жизни и здоровью граждан. Не дана надлежащая оценка при рассмотрении дела и вынесении решения и тому обстоятельству, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке.

Стороной истца не подтвержден факт обращения наследодателя в соответствующие органы за регистрацией права собственности. Не имеется квитанций об оплате налогов либо иных платежей, или иных доказательств, которые бы подтверждали факт принятия наследства, пользования и владения истцами непосредственно данного имущества. То есть, доводы истца о том, что он несет бремя содержания наследственного имущества, также не подтверждены документально в рамках рассматриваемого дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО11 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2 и третье лицо нотариус ФИО12 не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

С учетом данных обстоятельств, в силу ст.ст. 167, ст.117, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО4 М.У. поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО11 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 1968 году отцом истца ФИО6 ФИО2 на самовольно захваченном земельном участке по адресу: г.Махачкала, <адрес> «а» линия, <адрес>, без соответствующего разрешения построен жилой дом, что также подтверждается справкой БТИ г. Махачкалы от <дата> ( л.д.46).

На указанный жилой дом в 1977 году выдан технический паспорт, а в 1980 году владельцу дома выдана домовая книга.

ФИО6 ФИО2 и члены его семьи, в том числе сын ФИО2 был прописаны по адресу указанного жилого дома.

ФИО6 ФИО2 умер <дата> и после его смерти указанный жилой дом находится во владении и пользовании истца ФИО2.

Факт самовольного возведения жилого дома в 1968 году и последующего проживания в нем покойного ФИО6 ФИО2 и его сына ФИО2 ответчиком не оспаривается.

Постановлением ФИО1 ФИО5 № от <дата> «О мерах по упорядочению нарушений, допущенных при строительстве индивидуальных домов в г. Махачкале» было решено принять предложение Министерства жилищно-коммунального хозяйства ДАССР, Госстроя ДАССР и Махачкалинского горисполкома о соответствующем оформлении за гражданами земельных участков и регистрации индивидуальных домостроений на территории г. Махачкала, на которые своевременно не были оформлены необходимые документы.

Этим постановлением признано принятие мер по сносу неоформленных домостроений нецелесообразным, поскольку наносит гражданам большой материальный ущерб. Высвобождающиеся земельные участки из-за их разбросанности и незначительных размеров не могут быть использованы под какие-либо государственные и другие нужды, в связи с этим постановлено оформить за гражданами земельные участки и регистрации индивидуальных домостроений на территории г.Махачкалы.

Во исполнение названного постановления Исполком Махачкалинского городского ФИО1 народных депутатов в своем решении № от <дата> обязал Ленинский, Советский и Кировский райисполкомы решить вопрос о соответствующем оформлении за гражданами земельных участков, захваченных самовольно и узаконить возведенные на них строения, если эти участки не подпадают под строительство государственных и общественных строений и возведенные строения построены с соблюдением строительных, противопожарных и санитарных правил.

Указанными нормативно-правовыми актами предусматривалось сохранение самовольных построек, оформление за гражданами земельных участков и регистрация индивидуальных домостроений на территории г. Махачкалы Республики Дагестан.

Жилой дом по адресу: г.Махачкала, <адрес> «а» линия, <адрес>, построен до принятия постановления ФИО1 ФИО5 № «О мерах по упорядочению нарушений, допущенных при строительстве индивидуальных домов в г. Махачкале» и подпадает под его действие.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца ФИО2 - ФИО11 определением от <дата> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «ФИО3 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ «ФИО3 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России» от <дата> №, год постройки исследуемого строения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «А» линия, <адрес>, – 1968. Строение имеет степень завершенности строительством, находится в стадии эксплуатации, дом подключён к инженерным сетям (электричество, газ, вода). Строение, относящиеся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, не соответствует следующим требованиям действующих норм и правил: - СП 4.13130.2013 «Системы пожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объект защиты. Требования к объемно- планировочными и конструктивным решениям», предполагающему минимальные отступы от границы смежных земельных участков - не менее 3 метров. Однако, согласно требованиям п. 4.П. СП 4.3/30.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям» (с Изменением №), стены фасадов спорного строения на земельном участке по фактическому расположению могут оставаться на расстоянии фактического расположения от границ смежных земельных участков, при условии, что будут заложены проемы заднего фасада, при котором стена будет соответствовать противопожарной стене 1-го типа. Строение по адресу: <адрес> «А» линия, <адрес>, относящееся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.4, соответствует следующим требованиям действующих норм и правил: п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», предполагающим подъезд пожарных автомобилей с одной продольной стороны - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 высотой менее 28 метров (исследуемое строение имеет высоту 3,3 метра): -СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», регламентирующим минимальный набор помещений для ИЖС, где созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. - СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», регламентирующий применять материалы, конструкции и конструктивные схемы, обеспечивающие наименьшие значения сейсмических нагрузок при проектировании зданий и сооружений для строительства в указанных сейсмических районах. – СП 15.13330.2018 «Каменные и аркокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22 – 81 (с Изменениями №, 2,); СанПиН 2.2.1/2.<дата>-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», что предполагает нормативную продолжительность инсоляции не менее, чем в одной комнате 1-3-комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более комнатных квартир; СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23–05–95* (с изменением №), что предполагает обеспечение естественного освещения в помещениях с постоянным пребыванием людей; - п. 9.1, 9.2, 9.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11–26–76 (с Изменением №)», предполагающий организованный водоотвод со всей площади крыши.

Объект исследования - жилой дом по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес> «А» линия, <адрес>, представляет собой капитальное жилое одноэтажное строение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «А» линия, <адрес>, со следующими параметрами: 1. Конструктивная схема дома: -Бескаркасная система (с несущими стенами из саманного кирпича) представляет собой жёсткую, устойчивую коробку из взаимосвязанных наружных и внутренних стен перекрытий, где большинство конструктивных элементов совмещают несущие и ограждающие функции. Наружные и внутренние стены воспринимают нагрузки от перекрытий - имеют четырёхугольную форму; - этажность -1; - количество этажей-1; - подвальный этаж-1; -надземных этажей - 1; - высота надземного этажа 2,7 м; -высота здания – 3,2 м; - основные конструктивные элементы объекта исследования выполнены из следующих материалов: фундаменты - бутовый камень; стены-кирпичные (саман); перекрытия – деревянное; кровля – покрытие по деревянным балкам асбестоцементные волновые листы (шифер); оконные блоки – ПВХ; входные дверные блоки – деревянные, внутренние – деревянные; внутренняя отделка – обои; пол – по верх дощатого пола настил линолеума; наружная отделка – штукатурка, шпаклевка, покраска. 2. Архитектурные, объемно-планировочные решения: состоит из литера «А» и «Б» – литер «А» – жилой дом площадь застройки – 143 кв.м., размеры (12,3х11,15+2,7х2,2); подвал 42,1 кв.м., размеры (5,0х5,6+2,3х1,95+2,4х4,0); литер «Б» – летняя кухня- 61,6 кв.м., размеры (3,8х12,3+3,1х4,8). – Здание – прямоугольное в плане; – Кровля – двухскатная; – Высота этажа -2,7 м от пола до потолка (в чистоте).

Строение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> «А» линия, <адрес>, является объектом капитального строительства (конструктивные элементы объектов соответствуют 2 группе капитальности), по пригодности к эксплуатации имеют категорию «Работоспособное состояние», по факту отсутствия дефектов и повреждений (выпучивание, искривление и трещины) влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности не выявлено и на момент осмотра не создают угрозу и опасность для жизни и здоровья проживающих в нём либо иных лиц.

Указанное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Исследовав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание сведения, содержащиеся в домовой книге, квитанции об оплате коммунальных услуг, которыми подтверждается факт владения истцом спорным домовладением на протяжении длительного времени, с учетом вышеназванного заключения судебной экспертизы, которым не выявлены обстоятельства, указывающие на невозможность эксплуатации спорного жилого дома, угрозу и опасность для жизни и здоровья проживающих в нём либо иных лиц, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда в части удовлетворения иска ФИО2 об установлении факта принятия истцом наследства и признании за ним права собственности на спорное домовладение.

Вместе с тем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части признания в порядке наследования права собственности на земельный участок по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 ч. 1 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.2 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.14 ЗК РФ.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок площадью 525 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000039:245. Вместе с тем, согласно общедоступным сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000039:245 поставлен на кадастровый учет без координат границ.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ч. 4 ст. 8 данного Федерального закона).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Истом не представлено доказательств принятия надлежащих мер к оформлению в собственность спорного земельного участка в порядке, предусмотренном Земельным Кодексом РФ.

Спорный земельный участок в настоящее время является муниципальной собственность города Махачкалы, в связи с чем функциями управления (распоряжения, выделения) в отношении данного участка наделена администрация города Махачкалы.

Как следует из материалов дела, ФИО6 ФИО2 при жизни, а также истец ФИО2 после смерти отца в Администрацию г. Махачкалы за оформлением прав на земельный участок не обратились.

В то же время, как правильно указано судом первой инстанции, суд не является исполнительным органом и не может подменять собой иные органы, к полномочиям которых отнесены функции по предоставлению или передаче земельных участков в собственность граждан.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении иска ФИО2 в части признания за ним права собственности на земельный участок в порядке наследования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела и дана им надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 г.