Решение № 2-1293/2017 2-1293/2017~М-998/2017 М-998/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1293/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2017 года

Дело №2-1293/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.Ю.,

при секретаре Малышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России» или Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 26 июня 2013 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,35 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, в связи с чем за период с 30.09.2015 по 27.06.2016 образовалась задолженность в размере 84 139 рублей 98 копеек, из которых 66 082 рубля 13 копеек – просроченный основной долг, 7 333 рубля 67 копеек – проценты, 6 858 рублей 59 копеек – пени по основному долгу, 3 865 рублей 59 копеек – пени по просроченным процентам. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 84 139 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2724 рублей 20 копеек, а также убытки, понесенные Банком при уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа, в размере 1362 рубля 10 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила письменные возражения, в которых просила суд уменьшить неустойку и проценты по договору кредитования в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Нормы права, относящиеся к договору займа, применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 26 июня 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 100 000 рублей, под 21,35 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 12-17).

Выдача кредита подтверждается платежным поручением № от 26 июня 2013 года (л.д. 19).

В дальнейшем ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

Таким образом, установлено, что Банк свои обязательства по условиям договора выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита (п. 3.1,3.2.).

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, с которым ответчик была ознакомлена, о чем свидетельствует подпись ФИО1, предусмотрено погашение кредита ежемесячно в сумме 2 725 рублей 06 копеек, размер последнего платежа 26.06.2018 - 2 782 рублей 66 копеек (л.д. 16-17).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ФИО1, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 июня 2016 года составляет 84 139 рублей 98 копеек, из которых 66 082 рубля 13 копеек – просроченный основной долг, 7 333 рубля 67 копеек – проценты, 6 858 рублей 59 копеек – пени по основному долгу, 3 865 рублей 59 копеек – пени по просроченным процентам (л.д. 10).

Указанный расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом внесенных ответчиком платежей, возражения по расчету ответчиком не представлены, в связи с чем расчет суммы задолженности по кредиту, представленный истцом, принимается судом. Доказательств полного погашения задолженности суду не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из расчета Банка следует, что общий расчет начисленной Банком неустойки составляет 10 724 рубля 18 копеек (л.д. 10).

Поскольку неустойка за нарушение условий кредитного договора предусмотрена условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ФИО1, факт нарушения ответчиком условий договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлен в ходе рассмотрения дела, основания для освобождения ФИО1 от уплаты неустойки отсутствуют.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная Банком сумма неустойки за период в размере 10 724 рублей 18 копеек (6 858 рублей 59 копеек + 3 865 рублей 59 копеек) является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора.

Оснований для уменьшения суммы взыскиваемых процентов за пользование кредитом на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку проценты за пользование кредитом по своей правовой природе не являются неустойкой, а представляют собой плату за пользование кредитом, размер которой согласован сторонами в кредитном договоре.

Таким образом, размер задолженности ответчика по кредитному договору составит 84 139 рублей 98 копеек.

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и(или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

27 мая 2016 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки в срок не позднее 27 июня 2016 года (л.д. 20-22). Однако данное требование ответчиком не исполнено, сумма задолженности не погашена, что ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Относительно требования Банка о взыскании с ответчика убытков, понесенных при уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа, в размере 1362 рубля 10 копеек, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.01.2017 истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2013 года в размере 84 139 рублей 98 копеек. При подаче указанного заявления ПАО Сбербанк была уплачена государственная пошлина в размере 1362 рубля 10 копеек согласно платежному поручению № от 07.12.2016.

Мировым судьей заявление Банка было удовлетворено, 20.01.2017 вынесен судебный приказ.

09.02.2017 на основании поступивших от ФИО1 возражений указанный судебный приказ был отменен, ПАО Сбербанк было разъяснено право предъявления указанных требований в порядке искового производства.

По смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по уплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Установлено, что при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 16.03.2017 в размере 2 724 рублей 20 копеек, исходя из цены иска 84139 рублей 98 копеек. Ходатайства о зачете ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска истцом не заявлено, подлинник платежного поручения № от 07.12.2016 к иску не приложен.

Поскольку банк при подаче настоящего иска не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа и оплатил государственную пошлину в полном объеме, то оснований для взыскания с ФИО1 уплаченной банком суммы государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1362 рубля 10 копеек не имеется.

Ссылку истца на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит необоснованной, поскольку расходы по уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа по смыслу указанной нормы не относятся к убыткам.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от 16.03.2017 в размере 2 724 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26 июня 2013 года в размере 84 139 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 724 рублей 20 копеек, а всего взыскать 86 864 рубля 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных при уплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа, в размере 1362 рубля 10 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова